Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(6) по делу N А14-5844/2009/25/19б Поскольку лицензиатом обязательство по лицензионному договору не выполнено, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(6) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 19 января 2010 г. N Ф10-5756/09 по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 25 февраля 2010 г. N Ф10-5756/09(7) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 27 февраля 2010 г. N Ф10-5756/09(5) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 4 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(3) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 5 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(2) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 9 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(4) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 15 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(10) по делу N А14-5844/2009-25-19б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(11) по делу N А14-5844/2009-25-19б, от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(8) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 19 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(9) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 31 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(12) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 8 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(13) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 22 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(14) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 21 мая 2010 г. N Ф10-5756/09(16) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 25 мая 2010 г. N Ф10-5756/09(15) по делу N А14-5844/2009/25/19Б, от 18 июня 2010 г. N Ф10-5756/09(17,18) по делу N А14-5844/2009/25/19б, от 14 июля 2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б и определение ФАС ЦО от 14 июля 2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего ООО "А" Б.А.И. - М.Н.Н. - представитель (дов. от 12.01.2010 N АФ-Юр-01/2010), от кредиторов: 1. ОАО "А" - П.К.А. - представитель (дов. от 04.03.2009 N 22-01-23/203), 2. АК СБ РФ ОАО - не явились, извещены надлежаще, 3. ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АК СБ РФ ОАО, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО "А", г. Воронеж, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "А", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" задолженности в размере: 396025,19 руб., основанной на агентском договоре N АФ-1039/2009 от 01.10.2008; 756899,98 руб., основанной на договоре об уступке права требования N 01-11/08 от 20.11.2008; 53270958,95 руб., основанной на договоре поставки N АФ-657/2008 от 01.01.2008; 1421275,38 руб., основанной на агентском договоре N АФ-19-063/2006 от 10.02.2006; 574654,53 руб., основанной на договоре N АФ-22-272/2006 от 01.07.2006; 61767 руб., основанной на договоре N АФ-24-117/2006 от 10.04.2006; 454950 руб., основанной на договоре N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005; 1463940 руб., основанной на лицензионном договоре N АФ-24-156/2005 от 05.09.2005; 249741 руб., основанной на договоре N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006; 32732492 руб., основанной на договоре N АФ-45/2005 от 01.08.2005; 14761800 руб., основанной на договоре N АЧ-ФАФ-08 от 01.08.2005; 425925154,46 руб., основанной на договоре N АФ-07/2005 от 29.06.2005; 128625,39 руб., основанной на договоре N АФ-04/2005 от 29.06.2005

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 заявление ОАО "А" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "А" требования, основанного на лицензионном договоре N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, в сумме 249741 руб. выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 требования кредитора - ОАО "А", предъявленные к ООО "А" признаны обоснованными в размере 249741 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 определение суда от 05.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 05.10.2009 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009, АК СБ РФ ОАО обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "А" в сумме 249741 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицензионный договор N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, а именно условие о размере вознаграждения.

Ссылается на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2006, содержащее условие о размере вознаграждения, заключено позднее заключения основного договора, не проходило государственную регистрацию и составлено сторонами в целях наращивания кредиторской задолженности должника.

Считает, что суды неверно установили сумму долга, подлежащую установлению в реестр требование кредиторов ООО "А", незаконно включив в нее налог на добавленную стоимость, обязанность уплачивать который в отношении услуг по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, действующим законодательством не предусмотрена (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Указывает на то, что суды не исследовали вопрос о сроке действия патента, следовательно, не установили факт действия лицензионного договора в течение периода, задолженность по которому устанавливается в реестре требований кредиторов должника (в сентябре 2008 - мае 2009).

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы, ОАО "А" и ООО "А" сослались на п. 6.1 лицензионного договора N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, в котором стороны установили, что размер, сроки и иные условия платежей по договору определяются дополнительным соглашением (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а 09.10.2006 лицензионный договор N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006, где установлен размер ежемесячного вознаграждения за предоставленные права, прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патента и товарным знакам, регистрационный номер РД 0012930.

Кроме того, по данному договору производились расчеты, что подтверждается платежными поручениями N 610 от 22.10.2007, N 989 от 17.07.2008, N 352 от 23.09.2008, общая сумма оплаты составила 554980 руб.

Стороны договора также не согласны с доводом банка о том, что задолженность по договору на основании пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС, поскольку указанный подпункт введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности", вступившим в законную силу с 01.01.2008, и положения данного подпункта на правоотношения, возникшие в 2007 году, не распространяются, в связи с чем, в данном случае, следует руководствоваться порядком, который действовал на дату передачи спорных прав вне зависимости от даты поступления вознаграждения по лицензионному договору.

Возражая доводу банка, содержащему в п. 3 кассационной жалобы, кредитор и должник сослались на п. 8.1 лицензионного договора, согласно условиям которого договор заключен на оставшийся срок действия патента и вступает в силу с даты регистрации, а поскольку срок действия патента N 59308 на протектор шин истекает 14.12.2014, следовательно, лицензионный договор N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 действовал в течение периода, за который суд установил требования ОАО "А" в реестр требований кредиторов ООО "А".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "А", возражая доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника, временного управляющего, ЗАО "С", в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и ОАО "А", оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.06.2006 между ОАО "А" и ООО "А" заключен лицензионный договор N АФ-24-242/2006 на использование художественно-конструкторской разработки, согласно которому ОАО "А"-лицензиар предоставил ООО "А" - лицензиату на условиях настоящего договора на территории Российской Федерации неисключительную лицензию на право использования патента с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента в собственной деятельности с целью выпуска продукции.

На основании п. 6.1. лицензионного договора N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, п. 1, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006 за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 27749 руб., в том числе НДС 18% 4232,90 руб. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

В процессе исполнения договора должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность ООО "А" перед ОАО "А" по лицензионному договору N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 в сумме 249741 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО "А" и ОАО "А" по лицензионному договору N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006, актами, счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ООО "А" обязательства по уплате ежемесячного вознаграждения, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Состав и размер требований кредиторов определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Удовлетворяя заявление ОАО "А" на основании вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что задолженность ООО "А" возникла на основании невыполнения лицензиатом обязательства по лицензионному договору N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006.

Представленный заявителем расчет суммы требования проверен судом и признан соответствующим условиям договора N АФ-24-242/2006 от 28.06.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2006). Замечаний по расчету долга должником, другими лицами не заявлено.

Доводы кассатора, содержащиеся в п. 1 и п. 3 кассационной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не заявлялись в ходе рассмотрения требования кредитора в судах первой и апелляционной инстанциях, где устанавливаются фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, соответственно, не являлись предметом их исследования и оценки.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, содержащиеся в ст. 286 АПК РФ, ограничены. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств и, соответственно, установление обстоятельств, поэтому не подлежат оценки доводы впервые заявленные суду кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности НДС был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонен как несостоятельный.

Сумма НДС в размере 27749 руб. начислена заявителем правомерно, поскольку она включена в стоимость прав на использование результата интеллектуальной деятельности (промышленный образец), но не увеличивает ее стоимость на сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что вопрос об уплате в бюджет суммы НДС, включенной в размер вознаграждения, разрешается в рамках налоговых правоотношений и не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.