Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-442/10 по делу N А14-6296/2009/227/1 Поскольку доказательства того, что НДС, перечисленный Обществом ответчику, не был уплачен последним в бюджет и, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением, в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-442/10 по делу N А14-6296/2009/227/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-6296/2009/227/1, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании 218921 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 61662 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "К" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 11.03.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке пароконтактного подогревателя питательной воды, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, с учетом НДС.

Факт выполнения работ на сумму 1435152 руб. 58 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2007 на сумму 779181 руб. 14 коп. (в том числе НДС - 118858 руб. 14 коп.), от 31.05.2007 на сумму 655971 руб. 44 коп. (в том числе НДС - 100063 руб. 44 коп.).

На основании выставленных счетов-фактур платежными поручениями N 398 от 14.05.2007 (797385 руб.), N 576 от 02.07.2007 (100000 руб.), N 662 от 25.07.2007 (537767 руб. 58 коп.) денежные средства в сумме 1435152 руб. 58 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Т".

Ссылаясь на то, что решением налогового органа от 04.02.2009 установлено неправомерное предъявление к вычету истцом налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Т" за май 2007 года в сумме 118858 руб. 14 коп. и за июнь 2007 года в сумме 100063 руб. 14 коп. в виду того, что ответчик в 2007 году уплачивал единый налог и не являлся плательщиком НДС, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В договоре подряда N 2 от 11.03.2007 стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1594770 руб, в том числе НДС.

Судом установлено, что выполненные во исполнение условий договора на сумму 1435152 руб. 58 коп. (с учетом НДС) работы по установке пароконтактного подогревателя питательной воды оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, денежные средства в размере 218921 руб. 58 коп. получены ответчиком в счет оплаты выполненных работ и не являются его неосновательным обогащением за счет истца.

Пунктом 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае ООО "Т" выставляло счета-фактуры с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость, в связи с чем по правилам п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, предъявленном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательства того, что налог на добавленную стоимость в сумме 218921 руб. 58 коп., перечисленный ЗАО "К" ответчику, не был уплачен последним в бюджет и, следовательно, является для ООО "Т" неосновательным обогащением, в деле отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, решение от 04.02.2009, которым налоговым органом установлено неправомерное предъявлением к вычету истцом суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Т" в размере 218921 руб. 58 коп., является оспоримым.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ЗАО "К" в суд с заявлением об оспаривании решения от 04.02.2009 или доказательства, свидетельствующие об отказе суда в признании данного решения незаконным, а, следовательно, невозможности возмещения из бюджета спорной суммы НДС, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-6296/2009/227/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.