Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу N А14-13568/2009/497/24 Признавая незаконным оспариваемое постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу и содержат недостоверную информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А14-13568/2009/497/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от ООО "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Воронежской таможни - Е.Е.А. - представителя (дов. N 12-64/5 от 16.11.2009), Ю.Е.М. - представителя (дов. N 12-64/8 от 16.11.2009), В.Д.С. - представителя (дов. N 12-64/29 от 18.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А14-13568/2009/497/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни N 10104000-118/2009 от 10.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ц.Д.М. (Украина) и ООО "И" заключен контракт N 14/10 от 14.10.2008 на поставку посуды столовой и декоративных изделий из керамики в количестве и ассортименте, указанном в счете-фактуре.

В рамках данного контракта названный товар ввезен на таможенную территорию РФ и 02.02.2009 предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10104050/020209/П000064.

Для подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе на территорию России Общество представило, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.590.П.081612.09.07 от 29.09.2008, бланк N 2256861 и сертификат соответствия N ПОСС UA АЕ95.В24088, бланк N 8310892, выданные на посуду керамическую с маркировкой "Ш.В.А.".

В ходе таможенного контроля представленной ГТД Таможней был проведен таможенный досмотр задекларированного товара, в результате которого было выявлено отсутствие маркировки на посуде столовой кухонной из тонкой керамики, о чем составлены акты N 10104050/040209/000016 от 02.02.2009 и N 10104070/120209/000050 от 12.02.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение N 10104000-118/2009 от 09.06.2009).

Усмотрев в действиях ООО "И" по представлению разрешительных документов, относящихся к другим товарам, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, Воронежская таможня составила протокол об административном правонарушении N 10104000-118/2009 от 08.07.2009.

Постановлением N 10104000-118/2009 от 10.07.2009, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "И" состава вменяемого ему Таможней административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено ст. 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона РФ N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 названного Закона установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (п.п. б п. 9 ч. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" посуда и принадлежности столовые и кухонные включены в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, введенный в действие Письмом Федеральной таможенной службы N 06-73/44906 от 19.12.2006 также включает посуду столовую, кухонную керамическую.

Учитывая изложенное, в Российской Федерации таможенное оформление ввезенного Обществом товара возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением.

Исходя из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного им товара Общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.590.П.081612.09.08 от 29.09.2008, бланк N 2256861 и сертификат соответствия N РОСС UA АЕ95.В24088, бланк N 8310892, выданные на посуду керамическую с маркировкой "Ш.В.А.".

Письмом N 34/9.3/367 от 13.04.2009 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по городу Москве подтвердило факт выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключения изготовителю ЧП Ш.В.А. (юр. адрес - Донецкая область, г. Славянск, ул. С., 47; фактический адрес - Донецкая область, г. Славянск, ул. К., 15).

Одновременно Управлением сообщено, что способ нанесения маркировки должен быть установлен в нормативных документах изготовителя, по которым осуществляется производство данной продукции (ТУ, ТО, стандарт предприятия).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. ГОСТ 28389-89 "Изделия фарфоровые и фаянсовые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" маркировка наносится на изделие, потребительскую и транспортную тару. Маркировка изделия должна содержать товарный знак и сорт. Товарный знак наносится на тыльную сторону дна изделия штемпелеванием керамической краской или декалькоманией с последующим обжигом, или контррельефным изображением при формировании изделий.

Из протоколов испытания ИЦ "П" ОАО "Н" N 1438-3-08 от 11.09.2008 и N4975-16-08/р от 22.09.2008 следует, что объектом исследования являлась посуда керамическая с маркировкой "Ш.В.А.", изготовитель ЧП Ш.В.А., Украина.

При этом ИЦ "П" ОАО "Н" не указано каким способом была нанесена маркировка на представленные для исследования объекты.

Однако, согласно справке от 06.02.2009 ЧП Ш.В.А. товарный знак на продукции выпускаемой им (на наружной, внутренней, донной поверхности) отсутствует. Маркировка с необходимой информацией о выпускаемой продукции ЧП Ш.В.А. наносится на этикетку, которая наклеивается на картонную, бумажную упаковку или вкладывается в полиэтиленовую упаковку.

Из справки о порядке изготовления посуды хозяйственно-бытового назначения керамической в ассортименте и декоративных изделий в ассортименте физ. лицом - предпринимателем Ш.В.А. также не следует, что на данный товар наносится маркировка.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу в отношении сведений о маркировке ввезенного Обществом товара, вследствие чего являются взаимоисключающими,

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сертификат соответствия N РОСС UA АЕ95.В24088, бланк N 8310892, не относится к товару, заявленному в ГТД N 10104050/020209/П000064, и соответственно, является недействительным в смысле и значении, установленном п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно действительности сертификата, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях ООО "И" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, кассационная коллегия считает правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, у суда апелляционной инстанции было достаточно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции как несостоятельным. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А14-13568/2009/497/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.