Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А14-15390/2009/572/10 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств факта возникновения у иностранного контрагента убытков в оспариваемой сумме, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и понесенными Обществом убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А14-15390/2009/572/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - К.С.А. - представителя (доверенность от 11.01.2010 г., пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-15390/2009 572/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 02.09.2009 г. N 20-09/178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в налоговый орган в отношении ООО "Р" из уполномоченного банка документов, касающихся осуществления обществом внешнеторговой деятельности, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Воронежской области выявлено нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты в сумме 4676,60 евро, причитающейся за переданные фирме "EGYBELG Co" (Египет) товары по контракту от 24.11.2008 г. N 3/08.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ налоговой инспекцией 22.07.2009 г. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 г. N 307.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 02.09.2009 г. N 20-09/178 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 161251 руб. 86 коп.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что 24.11.2008 г. между ООО "Р" и фирмой "EGYBELG Co" (Египет) заключен контракт N 3/08, во исполнение которого общество отгрузило в адрес фирмы товар по ГТД N 10309030/181208/0002516 на общую сумму 229176,6 евро. Вывоз товара произведен 12.12.2008 г.

Исходя из условий поставки продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

По факту отгрузки товара продавец представляет покупателю перечень документов согласно п.3.2 контракта.

Пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2008 г. N 1 платежи за поставленный товар производятся в евро на счет ООО "Р" на следующих условиях: 40% от стоимости каждой отдельной партии - авансовый платеж, 50% - в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату, 10% - в течение 70 банковских дней по выставленному счету на оплату.

На валютный счет ООО "Р" от фирмы "EGYBELG Co" (Египет) денежные средства в сумме 4676,60 евро не поступили, что не оспаривается заявителем.

Признавая безосновательными доводы общества о том, что валютная выручка в размере 4676,60 евро не поступила на счет общества, так как по предложению ООО "Р" указанная сумма была удержана нерезидентом в качестве возмещения убытков, возникших в порту Александрия (Египет) из-за несвоевременного представления обществом предусмотренных п. 3.2 контракта документов, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств факта возникновения у иностранного контрагента убытков в данной сумме, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и понесенными фирмой убытками. Кроме того, суд обоснованно указал, что ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов, поименованных в п. 3.2 контракта для продавца, не предусмотрена.

Довод общества, заявленный при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что им не были внесены изменения в паспорт сделки к контракту, в связи с чем действия ООО "Р" нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку этот довод противоречит материалам дела. Более того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной обществом электронной переписки с нерезидентом. При этом суд указал, что данная переписка не может рассматриваться в качестве изменений условий договора, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства как по форме, так и по содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ООО "Р" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2009 г. N 136.

Возврату также подлежит государственная пошлина, уплаченная заявителем за применение обеспечительных мер платежным поручением от 28.12.2009 г. N 135 в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. по делу N А14-15390/2009/572/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Р" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 29.12.2009 г. N 135, 136 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.