Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-6157/08(2) по делу N А14-21492-2005/682/30 Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и передал дело о взыскании задолженности по договору аренды на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-6157/08(2) по делу N А14-21492-2005/682/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4921/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 28 августа 2007 г. N А14-21492-2005/682/30, от 15 января 2009 г. N А14-21492-2005/682/30 и определение ФАС ЦО от 16 декабря 2008 г. по делу N А14-21492/2005/682-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Т.Ж.В. - адвоката (удостоверение N 1638 от 08.12.2005, доверенность б/н от 12.01.2010); от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-21492-2005/682/30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.П.В., г. Воронеж, о взыскании 683935 руб., в том числе 248407 руб. задолженности по договору аренды за период с 12.07.2004 по 10.07.2005, 355528 руб. пени, 30000 руб. неустойки и 50000 руб. стоимости ремонта помещения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель К.С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 данные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, в удовлетворении исковых требований также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.Е.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ВРООИ "И" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2004 между Б.О.В. (арендодатель) и ИП К.С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5.

Пунктом 2 указанного договора было предусмотрено право арендатора на передачу арендованного помещения в субаренду или перенаем.

между ИП К.С.В. (арендодатель) и Л.Е.С. подписан договор субаренды N 131/1/106, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5.

При этом арендатором в данном договоре указан ИП П.П.В., от имени которого свою подпись поставил Л.Е.С. Указанный договор скреплен печатью ИП П.П.В.

между ВРООИ "И" (цессионарий) и ИП К.С.В. (цедент) заключен договор уступки права требования N 19/5/10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования по взысканию с ИП П.П.В. сумм задолженности по арендной плате на основании договора субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004 на общую сумму 698873 руб.

Ссылаясь на то, что ИП П.П.В. не исполнил принятую на себя по договору субаренды обязанность по внесению оплаты за субаренду помещения, ВРООИ "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Л.Е.С. не был уполномочен заключать от имени ответчика договор субаренды, и указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих объединил печать удовлетворения на данный отзыв центрального округа от 28.08.2005 Толкаодобрении предпринимателем П.П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106. Судебными инстанциями также указано на то, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком нежилым помещением по договору N 131/1/106 от 12.07.2004 в спорный период.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику ввиду того, что по договору уступки было передано несуществующее право.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая решение по делу, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, т.к. из выданной предпринимателем П.П.В. доверенности от 11.03.2004 не следует, что Л.Е.С. был уполномочен заключать от имени ответчика договор субаренды, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении ИП П.П.В. договора субаренды N 131/1/106, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако суды не дали правовой оценки ряду имеющихся в деле доказательств, и соответственно не оценили их взаимосвязь с иными доказательствами, что могло привести к неправильным выводам по делу.

Так, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали ссылку ответчика на то, что он освободил спорные помещения с 01.01.2005 (протокол судебного заседания от 30.01.2007).

Судами не дана оценка отзыву ответчика от 11.01.2006, подписанному представителем ИП П.П.В. С.Г.В., и отзыву ответчика от 14.05.2008, подписанному самим ИП П.П.В., в которых указано, что спорный договор расторгнут сторонами в феврале 2005 года. При этом из отзыва ИП П.П.В. от 14.05.2008 следует, что ответчик не согласен только с размером его долга перед истцом.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что Л.Е.С. осуществлял арендные платежи по договору субаренды N 131/1/106 от 12.07.2004, учитывая, что полномочия Л.Е.С. на распоряжение денежными средствами ИП П.П.В., содержащимися на расчетном счете в филиале АКБ "М", предусмотрены доверенностью от 11.03.2004, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Воронежа Ч.А.Н.

Данные факты могли оказать влияние на выводы судов по вопросу об одобрении ИП П.П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106, путем фактического пользования спорным объектом недвижимости, т.к. в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлениях от 28.08.2007 и 15.01.2009 указывал на данные обстоятельства, а также на неверное применение арбитражными судами вышеназванных норм права.

В соответствии ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, при новом рассмотрении дела, арбитражный суд не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлениях от 28.08.2007 и 15.01.2009, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки названным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ИП П.П.В. на то, что у ВРООИ "И" отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику ввиду того, что договор уступки права требования является незаключенным в силу несогласованности его предмета, поскольку у сторон договора уступки права требования от 30.09.2005 NN 19/5/10 сомнений относительно его предмета не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявлять о незаключенности договора могут лишь стороны договора, тогда как ИП П.П.В. стороной договора уступки права требования от 30.09.2005 NN 19/5/10 не является.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в настоящем постановлении и постановлениях кассационной инстанции от 28.08.2007 и 15.01.2009. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А14-21492-2005/682/30 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.