Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А14-7755/2009/293/6 Поскольку истец не доказал, что переданные ему в аренду объекты подпадают под признаки объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о вынесении Администрацией решения о регистрации права собственности на спорный объект для возможности дальнейшей регистрации договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А14-7755/2009/293/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от УФРС по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-7755/2009/293/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о вынесении решения о регистрации права собственности на парк "О", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ч., 6 для возможности дальнейшей регистрации договора аренды от 06.02.2002 N 6-757-2002.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Воронежской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование полностью.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, без их участия.

У явившейся в судебное заседание Б.Н.В., считающей себя представителем внешнего управляющего ООО "С" отсутствуют соответствующие полномочия.

Представленная суду нотариальная доверенность от 06.10.2009 N 36-02/421945, выдана гражданке Б.Н.В. Ш.Г.Т. как гражданином вести его дела, а не как внешним управляющим ООО "С". Более того, данная доверенность выдана ранее даты вынесения Арбитражным судом воронежской области определения от 26.11.2009 по делу N А14-981/2009/4/19б об утверждении Ш.Г.Т. внешним управляющим ООО "С".

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Администрации городского округа г. Воронеж на праве собственности принадлежит имущество парка "О", состоящее из асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зелёных насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана, что подтверждено выпиской N 11867 из реестра муниципального имущества по состоянию на 21.07.2009.

6 февраля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землёй г. Воронежа и ООО "П" подписан договор аренды имущества парка "О" N 6-757-2002 (далее - Договор) сроком с 06.02.2002 по 05.02.2012 с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка "О" и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры в составе следующего имущества: асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зеленых насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м.

В день подписания Договора поименованное в нем имущество по акту передано арендатору.

В дальнейшем ООО "П" было переименовано в ООО "С".

30 марта 2009 года ООО "С" обратилось в Администрацию с письмом о предоставлении документов на переданное в аренду имущество для дальнейшей государственной регистрации Договора.

Письмом от 10.04.2009 N 1-1676 Управление муниципального имущества ответило Обществу, что не состоит с последним в договорных отношениях, предметом которых является имущество, перечисленное в письме 30 марта 2009 года ООО "С".

Посчитав, что Администрация уклоняется от передачи соответствующих документов, что препятствует Обществу в осуществлении государственно регистрации Договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке N 11867 из реестра муниципального имущества по состоянию на 21.07.2009 года истцу принадлежит на праве собственности имущество парка "О", состоящее из асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зелёных насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана.

06.02.2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землёй г. Воронежа и ООО "П" заключен договор аренды имущества парка "О" с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка "О" и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры в следующем составе: составе следующего имущества асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зеленых насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана.

В соответствии с пунктом 4.4 срок аренды определён с 06.02.2002 года по 05.02.20012 года.

Истец, ссылаясь на уклонение администрации в предоставлении необходимых документов для проведения государственной регистрации договора аренды в УФРС по Воронежской области, обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке N 11867 из реестра муниципального имущества по состоянию на 21.07.2009 года истцу принадлежит на праве собственности имущество парка "О", состоящее из асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зелёных насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана.

06.02.2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землёй г. Воронежа и ООО "П" заключен договор аренды имущества парка "О" с целью выполнения особых условий передачи в аренду имущества детского парка "О" и обеспечения функций, свойственных парку, как объекта культуры в следующем составе: составе следующего имущества асфальтового покрытия площадью 5344,8 кв. м; ворот металлических площадью 7,8 кв. м; детского городка площадью 730,7 кв. м, зеленых насаждений; кирпичной основы для забора площадью 796,2 кв. м, плит площадью 9190,2 кв. м, помещения туалета площадью 70,0 кв. м, фонтана.

В соответствии с пунктом 4.4 срок аренды определён с 06.02.2002 года по 05.02.20012 года.

Истец, ссылаясь на уклонение администрации в предоставлении необходимых документов для проведения государственной регистрации договора аренды в УФРС по Воронежской области, обратился с иском в арбитражный суд.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Администрации к вынесению решения о регистрации права собственности на парк "О".

Материалами дела подтверждено, что право собственности на вышеперечисленные объекты принадлежит Администрации городского округа г. Воронеж и возникло до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", в соответствии с п. 1 ст. 6 которого признается юридически действительным.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В тоже время нормы гражданского законодательства не содержат положений, позволяющих понудить обладателя права к осуществлению принадлежащих ему прав посредством понуждения к принятию решения о государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истцом использован ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец также обратился в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации Договора по основаниям, предусмотренным п. 3. ст. 651 ГК РФ и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вышеуказанное требование рассмотрено судами в рамках дела N А14-3358/2009/128/6.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 165 ГК РФ

С учетом изложенного, ООО "С" уже реализовало надлежащим образом принадлежащие Обществу права.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить, что вступившим в силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А14-3358/2009/128/6, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное имущество и земельный участок ни в тексте договора аренды, ни в приложении к нему должным образом не индивидуализированы (по отдельным видам имущества не указана площадь, количество, отсутствуют литеры), в результате чего суд сделал вывод о том, что истец не доказал, что переданные ему в аренду объекты подпадают под признаки объектов недвижимого имущества.

В особых условиях - приложении N 1 к договору аренды содержится условие о ремонте, восстановлении арендатором общественного туалета и фонтана и вводе их в эксплуатацию. Доказательств ввода в эксплуатацию данных объектов, как объектов недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт, что переданные в аренду объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, а из Договора не видно какое именно имущество было передано арендатору.

Указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А14-7755/2009/293/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.