Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-321/10 по делу N А14-8405-2009/263/8 Удовлетворяя требование Общества и взыскивая с Предпринимателя задолженность по арендной плате, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств погашения задолженности за пользование арендованным помещением в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-321/10 по делу N А14-8405-2009/263/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.В.В., г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу N А14-8405-2009/263/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Ш.В.В., г. Ростов-на-Дону, о взыскании 493750 руб. задолженности по арендной плате по договорам N 64/06 от 01.06.2008 и N 147/11 от 01.11.2008 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Ш.В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд округа своих представителей не направили. ИП Ш.В.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2008 между ООО "М" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ш.В.В. (арендатор) заключен договор N 64/06 аренды части площади нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 70 кв. м, находящееся на 4-м этаже торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 1-д, на срок с 01.06.2008 до 30.04.2009.

В силу п. 2.1 указанного договора аренды за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей.

В соответствии с п. 2.2 договора ежемесячный размер фиксированной части арендной платы по соглашению сторон составляет 59500 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.3. договора арендатор обязан вносить фиксированную часть арендной платы в порядке 100 % предоплаты в срок, не позднее 5-го числа текущего месяца.

На основании п.п. 2.9, 2.10, 2.11. указанного договора переменная часть арендной платы определятся расчетным путем, исходя из размера затрат, произведенных арендодателем, и пропорционально арендованной площади относительно общей площади торгового комплекса и должна вноситься арендатором в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета ООО "М".

Указанное помещение передано ответчику по акту от 01.06.2008.

01.11.2008 между ООО "М" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ш.В.В. (арендатор) заключен договор N 147/11 аренды части площади нежилого помещения сроком с 01.11.2008 до 30.09.2009. Предметом договора являлось нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное на 4-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 1-д.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в состав которой входят коммунальные услуги, расходы по энергоснабжению, газу, воде, содержанию мест общего пользования. Ежемесячный размер арендной платы составляет 80500 руб., в том числе НДС 12279 руб. 66 коп.

Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в порядке 100 % предоплаты за последующий месяц ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Помещение передано арендатору по акту от 01.11.2008.

26.12.2008 к договору аренды N 147/11 от 01.11.2008 подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата за арендуемые помещения на период с 01.01.2009 по 31.03.2009 установлена в размере 70000 руб., в т.ч. НДС.

С февраля 2009 года арендатор прекратил пользование арендуемым помещением.

02.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые по указанным договорам аренды обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика 493750 руб. задолженности по арендной плате по договорам N 64/06 от 01.06.2008 и N 147/11 от 01.11.2008, суд области исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в период с июня 2008 по март 2009 арендатором в качестве арендной платы перечислена арендодателю сумма в размере 124 000 руб., что следует из платежных поручений N 219 от 19.08.2008 на сумму 59500 руб., N 298 от 09.10.2008 на сумму 59500 руб., N 373 от 06.03.2009 на сумму 5000 руб., а так же из акта сверки расчетов по двум договорам, подтверждающего задолженность предпринимателя за 2008 год (л.д. 21), подписанного последним и скрепленного его печатью. Истцом взыскивается задолженность указанная в акте сверки и 70000 руб. за пользование помещением в январе 2009 года, за вычетом суммы 5000 руб., уплаченной арендатором 06.03.2009.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности за пользование арендованным помещением в спорный период, суд области, признав расчет задолженности правильным, обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Из условий договоров N 64/06 от 01.06.2008 и N 147/11 от 01.11.2008 следует, что стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ определили место рассмотрения споров по данным договорам в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылка ответчика на то, что переменная часть арендной платы по договору N 64/06 от 01.06.2008 взыскана судом необоснованно, т.к. истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие задолженность арендатора в этой части в сумме 84250 руб., не может быть признана состоятельной. Из акта сверки расчетов за 2008 следует, что предприниматель Ш.В.В. подписал его, не оспаривая предъявленную арендодателем сумму задолженности как в части фиксированной арендной платы, так и переменной.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения и влекущего его отмену, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу N А14-8405-2009/263/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.В.В., г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.