Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-730/10 по делу N А14-9029/2009/300/25 Поскольку финансово-казначейским управлением Администрации города не произведено возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию за счет бюджета городского округа, в связи с чем нарушены требования нормативных правовых актов, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков, возникших в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью тепловой энергии, оплачиваемой населением по тарифам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-730/10 по делу N А14-9029/2009/300/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Е.И. - представителя (доверенность N 36-02/425895 от 11.01.2010 г.), от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 15 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. по делу N А14-9029/2009/300/25, установил:

Открытое акционерное общество "Т", (далее ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Н", (далее ТСЖ "Н"), о взыскании 224445 руб. 99 коп. задолженности по договору N 5066 от 01.05.2008 за поставленную в марте, ноябре-декабре 2008 года тепловую энергию и 912 руб. 64 коп. за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения в октябре 2008 года, а также к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 596301 руб. 29 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж 596301 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную ТСЖ "Н" в августе-декабре 2008 года тепловую энергию по договору N 5066 от 01.05.2008; в части требований к ТСЖ "Н" отказался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 иск удовлетворен, в части требований к ТСЖ "Н" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Т", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.05.2008 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Н" (абонент) заключен договор N 5066 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и своевременно оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Из пункта 3.3. договора следует, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются: платежи населения, перечисляемые энергоснабжающей организации на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж, при этом возмещение затрат по выпадающим доходам и льготам, предоставляемым населению, производится за счет средств соответствующего бюджета; возмещение за счет средств городского бюджета межтарифной разницы (разница между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения).

В августе-декабре 2008 ОАО "Т" поставило ТСЖ "Н" теплоэнергии на сумму 4014773 руб. 91 коп.

Разница между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, установленному для истца ГУТ Воронежской области и суммой, начисленной МУП "МИВЦ" к оплате населению ТСЖ "Н", по тарифам, установленным действовавшим в спорный период постановлением Главы городского округа город Воронеж, составила за спорный период 745943 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что указанная межтарифная разница муниципальным образованием возмещена не полностью, в связи с чем у ОАО "Т" возникли убытки в сумме 596301 руб. 29 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.11.2007 для ОАО "Т" при расчете с товариществами собственников жилья установлен тариф в размере 47,64 рублей за 1 куб м и 581,52 рублей за 1 Гкал.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Арбитражным судом установлено, что закон субъекта о передаче полномочий по установлению тарифов органам местного самоуправления принят не был, поэтому полномочий принимать такой тариф у муниципального образования не было.

Между тем, в спорный период централизованное начисление населению стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялось по тарифам, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение", которые были меньше тарифов, установленных решениями ГУТ Воронежской области N 30/1 от 15.11.2007 и N 31/9 от 21.11.2007 для ОАО "Т".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57 от 05.10.2007, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ТСЖ "Н" не могут быть большими, чем у жильцов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что поскольку при установлении размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у последней возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что установление данных тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и муниципальное образование не обязано было устанавливать спорные тарифы, не имеет правового значения, поскольку тарифы были установлены и фактически применялись в расчетах с населением. Выход ответчика за пределы своих полномочий при установлении тарифов также является свидетельством его вины в понесенных истцом убытках.

Кроме того, муниципальный орган, принявший льготные тарифы для населения, не мог не знать о негативных последствия своих действий, поскольку Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008 был утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Воронеж на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы.

Доводы заявителя об отсутствии распорядительной заявки на возмещение межтарифной разницы и несоблюдении порядка предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы, утвержденного Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1225 от 23.09.2008, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд, не влияют на обязанность ответчика по возмещению межтарифной разницы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1.1 Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 N 325-р, уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа является Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, расчет убытков, размер которых ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" 596301 руб. 29 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 15 октября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. по делу N А14-9029/2009/300/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.