Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-305/10 по делу N А23-773/09Г-15-131 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правомерно указал, что истец не привел доводов о несоответствии закону экспертного заключения и с ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы не обращался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-305/10 по делу N А23-773/09Г-15-131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Б" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-773/09Г-15-131, установил:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Б" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" с иском о взыскании 120000 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Н.С.Л.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 97069,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ГУП "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и, в частности, отчета оценщика, представленного истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на 90-м км автомобильной дороги Бирск - Тастуба- Сатка 17.06.2008 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Е 981 ТМ 40, под управлением водителя Н.С.Л., принадлежащего М.Л.В., и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер С 070 КО 02, под управлением водителя Х.P.P., принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.С.Л.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль ГАЗ 3102 получил механические повреждения, а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахована на основании полиса от 30.08.2007 ААА N0430058758 в ООО "Р", ГУП "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный оценщиком Ч.В.Г. по заказу ГУП "Б" N 814 от 18.08.2008 об определении величины ущерба от повреждения легкового автомобиля в ДТП, на сумму 178857,74 руб.

В свою очередь, возражая против размера заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение N 177-ЭЗ/343621 от 25.06.2008 экспертной организации ООО "А", из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 3102 составляет 97069,52 руб., а размер компенсации с учетом износа и технического состояния транспортного средства составил 90472,79 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 97069,52 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В рамках данного спора предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций явился представленный истцом отчет об определении величины ущерба от повреждения легкового автомобиля в ДТП N 814 от 18.08.2008, составленный оценщиком Ч.В.Г., и экспертное заключение N 177-ЭЗ/343621 от 25.06.2008 экспертной организации ООО "А".

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора, истец не приводил доводов о несоответствии закону экспертного заключения N 177-ЭЗ/343621, с ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы не обращался.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 97069,52 руб.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-773/09Г-15-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.