Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-1698/09(2) по делу N А23-1863/08Г-19-119 Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости находился во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени используется по тому же назначению, суд обоснованно удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения на спорную недвижимость и обязании ответчика передать имущество истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-1698/09(2) по делу N А23-1863/08Г-19-119
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2010 г. N ВАС-5367/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А23-1863/08Г-19-119

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.В.Н. - руководителя юридической группы (доверенность N 11 от 25.01.2010); Р.Т.Ю. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 10 от 25.01.2010); от ответчиков: от ТУ ФАУГИ в Калужской области - Л.В.А. - начальника отдела кадров (доверенность N 13 от 20.01.2010); от второго ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А23-1863/08Г-19-119, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "П" (далее - ФГУП "П"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области о признании права хозяйственного ведения на кирпичное двухэтажное административное (по назначению) основное строение N 1 кадастровый номер 40:26:1:0:7830:1000, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4, общей площадью согласно техническому паспорту N 7830 - 675,8 кв. м, а также обязании ответчика передать спорное имущество истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ц", г. Химки Московской области, ГУ УФПС Калужской области, г. Калуга, Федеральное Агентство связи, г. Москва, ГУК "О", г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорный объект недвижимости - дом Сухозанет XIX века, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4 (ранее Ворошилова, 4), находится в федеральной собственности, что подтверждается постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 153 от 08.12.2004 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" в реестр федерального имущества внесен памятник архитектуры - главный дом усадьбы Сухозанет, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К., 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р с целью оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации создано ФГУП "П".

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП "П" функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2004 ФГУП "П" располагается на площади спорного имущества, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. К., д. 4.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1006-р и Министерства РФ по связи и информатизации N ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "П" федеральным имуществом" от 01.03.2004, в целях исполнения Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, был утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "П".

В соответствии с п. 2 данного распоряжения ФГУП "П" подлежит передаче федеральное имущество, закрепленное за ГУ УФПС Калужской области на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, согласно перечню, утвержденному данным распоряжением. Пунктом 39 Перечня установлено, что ликвидации подлежит Управление федеральной почтовой связи Калужской области.

Согласно п. 3 названного распоряжения за ФГУП "П" закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений.

Ссылаясь на то, что собственником спорное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "П" в установленном законом порядке, в то время как указанное имущество фактически находится у истца и последний осуществляет его охрану, ремонт, несёт коммунальные расходы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорный объект значится в реестре федерального имущества, как объект культурного наследия и отнесён исключительно к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В то же время, в силу прямого указания данного постановления и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи и до настоящего времени это помещение используется по тому же назначению.

Кроме того, судами также установлено, что с 01.01.2004 в спорном здании располагался истец по настоящему делу ввиду фактического прекращения государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Калужской области" своей финансовой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Из материалов дела следует, что спорное имущество на момент ликвидации государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Калужской области" принадлежало последнему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается приказом Комитета государственного имущества Калужской области N 309-П от 04.06.2003. Этим же приказом спорный объект был изъят из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУК "Д".

Распоряжением Минимущества N 6930-р от 10.12.2003 предписано исключить из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Калужской области", объекты федерального недвижимого имущества согласно прилагаемому перечню и закрепить данные объекты за ФГУП "П" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственник имущества реализовал предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия и выразил свою волю на передачу объекта недвижимости в хозяйственное ведение ФГУП "П".

Кроме того, необходимо отметить, что Калужский филиал ФГУП "П" начал свою финансово - хозяйственную деятельность с 01.01.2004 (приказ N 264 от 31.12.2003). Следовательно, ранее 01.01.2004 право хозяйственного ведения у истца возникнуть не могло, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество с 01.01.2004.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что на заявленные требования законного владельца спорного имущества - ФГУП "П", не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о том, что в силу ст. 8 ГК РФ право хозяйственного ведения на спорный объект у истца не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации данного права в ЕГРП, основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

С учетом изложенного факт наличия зарегистрированного за ГУК "Д" права оперативного управления спорным имуществом по состоянию на 01.01.2004 также не может быть принят во внимание, поскольку в силу норм ст. 299 ГК РФ возникновение права оперативного управления или хозяйственного ведения не связано с регистрацией данного права, а возникает с момента передачи имущества.

Является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что часть помещений первого этажа спорного объекта, сданных в аренду 01.01.2004, не находилась во владении истца, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Указанный довод противоречит приказу Комитета государственного имущества Калужской области N 309-П от 04.06.2003, в соответствии с п. 2 которого спорный объект недвижимости был закреплен за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Калужской области" на праве оперативного управления.

При этом не может быть принято во внимание распоряжение исполнительного комитета Калужского областного совета депутатов трудящихся от 18.06.1958 N 357, в соответствии с которым использование спорного имущества, закрепленного за областным управлением культуры, возможно для организаций и предприятий лишь на праве аренды, поскольку, исходя из анализа указанного выше законодательства и в соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р ФГУП "П" является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, для которого иных форм предоставления имущества предприятиям связи, кроме как на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А23-1863/08Г-19-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.