Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-243/10 по делу N А23-1870/09Г-20-94 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, суд правомерно указал, что факт выполнения истцом работ по указанному договору подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-243/10 по делу N А23-1870/09Г-20-94
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", г. Калуга - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ООО "А", г. Калуга - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от7 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года по делу N А23-1870/09Г-20-94, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.04.2008 г. в сумме 2413047 руб. и неустойки в сумме 316423 руб. 60 коп., задолженности по договору субподряда от 09.12.2008 г. в сумме 1030760 руб. и неустойки в сумме 84732 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 7 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 3443807 руб. задолженности и 150000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов оформлен с нарушением, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя организации ООО "А".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.04.2008 и 09.12.2008 между ООО "А" (генподрядчик) и ООО "Т" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда.

В соответствии с договором субподряда от 29.04.2008 субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству котельной согласно ведомости договорной цены и иные, неразрывно связанные с объектом работы, оговоренные с генподрядчиком и вошедшие в ведомость, предоставить соответствующие материалы и оборудование для выполнения работ.

Сроки начала и окончания работ установлены в графике производства работ по строительству котельной (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2.2. договора его цена является открытой и может быть пересмотрена сторонами в сторону увеличения.

Согласно условиям договора (раздел 3) в течение 10 дней с момента подписания договора генподрядчиком перечисляется субподрядчику аванс в размере 100% стоимости оборудования и 30% стоимости строительно-монтажных работ.

Окончательные расчеты производятся на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем генподрядчика и субподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.2 договора).

При этом, генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 3.2. договора документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании локальных сметных расчетов, проверенных Государственным учреждением "Управление капитального строительства", контролирующим строительство объекта, были произведены работы по договору субподряда от 29.04.2008 на общую сумму 2413047 рублей.

Вместе с тем, выполненные истцом по договору субподряда от 29.04.2008 работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 413 047 рублей.

В соответствии с договором от 09.12.2008 субподрядчик обязался выполнить наладочные работы в холостую на системах котельной школы ст. Кудринская Мещовского района Калужской области и иные, неразрывно связанные с объектом работы, оговоренные с генподрядчиком и вошедшие в ведомость, обеспечить работы материалами и оборудованием.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть полностью завершены не позднее 01.03.2009.

Согласно пункту 2.1. договора цена работы, подлежащая оплате субподрядчику, определена ведомостью договорной цены (том 1 л.д. 54) и составляет 1030760 рублей, в том числе НДС.

Договорная цена является окончательной (пункт 2.2. договора).

Согласно порядку и условиям платежей, определенным сторонами в разделе 3 договора субподряда от 09.12.2008 генподрядчик перечисляет аванс субподрядчику в размере 30% стоимости работ. Окончательные расчеты производятся на основании представленных субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем генподрядчика и субподрядчиком и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик осуществляет платеж в течение 5 дней после получения от субподрядчика указанных в пункте 3.2. договора документов.

Как усматривается из материалов дела, истец предусмотренные договором субподряда от 09.12.2008 наладочные работы выполнил на сумму 1030760 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ по договору от 29.04.2008 на общую сумму 2 413 047 рублей подтверждается подписанными сторонами справками унифицированной формы N КС-3 и актами приема работ (том 1 л.д. 23-47), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 09.12.2008 г. подтверждается актами предварительного "вхолостую" испытания предупредительной сигнализации, автоматики безопасности и регулирования, подписанными представителями сторон (том 1 л.д. 55-58), справками унифицированной формы N КС-3 и актами приема работ, не подписанными ответчиком (том 1 л.д. 59-61), подписанным сторонами актом от 25.12.2008 передачи котельной (том 1 л.д. 122).

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 ответчиком был принят без замечаний и возражений в отношении сроков, объемов, качества выполненных работ, и передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Администрации Муниципального района "М" Калужской области (том 2 л.д. 5) и Государственного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (том 2 л.д. 7).

Между тем, доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам субподряда от 29.04.2008 и от 09.12.2008 в сумме 3443807 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.2 договоров от 29.04.2008 и от 09.12.2008 установлено что, в случае задержки оплаты работ на срок более оговоренного в пункте 3.3 договоров подрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.04.2009 N 15 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом доказан факт просрочки платежа, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом суд обоснованно, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшил её размер до 150000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. не может являться надлежащим доказательством в виду отсутствия в нем подписи руководителя ООО "А", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из данного акта сверки (т. 1 л.д. 48), от имени ООО "А" акт подписан С.Л.С. и заверен печатью данной организации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субподряда от 09.12.2008 г. является незаключенным, ввиду того, что подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся ООО "А" в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от7 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года по делу N А23-1870/09Г-20-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.