Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-296/10 по делу N А35-963/2009-С12 Поскольку выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а доказательств того, что ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме последним не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-296/10 по делу N А35-963/2009-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен, от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А35-963/2009-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Р" (далее - ООО "ЧОП "Р") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании 2137000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 0611001 от 09.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не учли то обстоятельство, что условиями договора оказания охранных услуг N 0611001 от 09.11.2006 г. не определено какие именно объекты берутся под охрану.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 09.11.2006 г. между ООО "О" (заказчик) и ООО "ЧОП "Р" (исполнитель) ответчиком был заключен договор N 0611001 об оказании охранных услуг.

Перечень охраняемых объектов был перечислен в Приложении N 1 к договору N 06110001.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, согласно перечню объектов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 528000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней не позже 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Согласно актам выполненных работ за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года истцом во исполнение обязательств по договору были оказаны услуги по охране на общую сумму 3427400 рублей.

Соглашением от 30 июня 2007 года стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 09.11.2006 г. N 0611001 с 01 июля 2007 года.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в сумме 1290000 рублей.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 вступившем в законную силу, по делу N А35-2952/09-С17 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "О" Д.А.Л. к ООО ЧОП "Р", ООО "О" о признании договора на оказание охранных услуг N 0611001 от 09.11.2006 г. недействительным отказано.

Следовательно, договор N 0611001 от 09.11.2006 г. являлся действующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло после принятия заявления о признании ответчиком банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006 по делу N А35-149/06"г" в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 09.11.2006 г., после введения процедуры наблюдения, обязательства по оплате оказанных истцом услуг относятся к текущим платежам.

Выполнение работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года на сумму 3427400 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе относительно перечня объектов, подлежащих охране.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 10.07.2007 г., подписанный сторонами без разногласий, свидетельствует о признании ответчиком задолженности в сумме 2137400 руб.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы судов и подтверждающих доводы ответчика, последним в нарушение вышеназванной нормы права в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение названных норм права, доказательства того, работы оплачены ответчиком в полном объеме, последним в материалы не представлено, в силу чего суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2137000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А35-963/2009-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.