Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-4919/08(3) по делу N А35-1225/05-С3 Отказывая Предприятию в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения здания гостиницы, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество находится в аренде, однако, истец не представил доказательств того, что договор аренды расторгнут сторонами или признан недействительным в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-4919/08(3) по делу N А35-1225/05-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2008 г. N А35-1225/05-С6 (Ф10-4919/08), от 12 декабря 2008 г. N А35-1225/05-С3 (Ф10-4919/08), от 12 октября 2006 г. N А35-1225/05-С18 и от 28 сентября 2007 г. N А35-1225/05-С18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Ж", Курская область - Г.А.С. - юрисконсульт (доверенность N 1 от 02.03.2009 г.), А.Ю.Д. - конкурсный управляющий, от ответчиков: МУП "Ж", Курская область - не явились, извещены надлежаще, МУП "Г", Курская область - не явились, извещены надлежаще, ООО "У", Курская область - Ч.Н.Н. - представитель (доверенность от 02.11.2009 г.), МО город Льгов в лице Администрации - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года по делу N А35-1225/05-С3, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж", г. Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации муниципального образования город Льгов Курской области, муниципальному унитарному предприятию "Ж", г. Льгов, и муниципальному унитарному предприятию "Г", г. Льгов, обществу с ограниченной ответственностью "У", г. Льгов, об истребовании имущества стоимостью 66882643 руб. по состоянию на 01.12.2002 из чужого незаконного владения МУП "В", МУП "Ж", ООО "У".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 иск удовлетворен частично. Суд истребовал от МО город Льгов незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "Ж" имущество: здание гостиницы "Л" балансовой стоимостью 4199850 руб., обязав администрацию МО город Льгов передать указанное имущество МУП "Ж" в месячный срок с даты принятия решения. От МО город Льгов, МУП "Ж" и МУП "Г" судом истребовано также незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП "Ж" имущество по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчиков лишь части имущества, выступающего предметом спора.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2006 года решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город Льгов здания гостиницы "Л" отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения здания гостиницы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

Представители МУП "Ж", МУП "Г", МО город Льгов в лице Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МУП "Ж" создано Распоряжением главы администрации МО город Льгов N 339-р от 18.09.99 и являлось правопреемником ММПП ЖКХ и МП "В". Имущество предприятия является муниципальной собственностью, переданной ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации города Льгова Курской области N 423-р от 30.12.2002 основные фонды МУП "Ж" были переданы администрации города Льгова. Решением городского Совета города Льгова N 593 от 23.12.2002 из хозяйственного ведения МУП "Ж" было изъято имущество на сумму 66882643 руб. и передано в хозяйственное ведение МУП "Г" и МУП "Ж".

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2004 по делу N А35-8293/04-С27 ненормативный правовой акт - Распоряжение администрации города Льгова N 423-р от 30.12.2002 "Об изъятии основных средств МУП "Ж" - признан недействительным.

Ссылаясь на то, что изъятое спорное имущество в настоящее время находится у ответчиков незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения здания гостиницы "Л", арбитражный суд исходил из необоснованности и неправомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, спорное имущество у ответчиков - МО город Льгов, МУП "Г", МУП "Ж" отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2004 г. по делу N А35-8293/04-С27 признано недействительным распоряжение Администрации города Льгова N 423-р от 30.12.2002 г. "Об изъятии основных средств МУП "Ж", вследствие чего нарушенное право хозяйственного ведения МУП "Ж" на здание гостиницы "Л" восстановлено.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, здание гостиницы "Л", являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды N 75 от 22.09.2000 г. и акта приема-передачи от 26.09.2000 г. было передано в аренду ИП П.А.И.

Согласно изменениям N 79 от 29.12.2000 г. к договору аренды, арендатором по этому договору с 01.01.2001 г. стало ООО "У".

Договор аренды заключен с согласия балансосодержателя - МУП "Ж"

На основании решения Льговского Горсовета N 621 от 17.04.2003 г., распоряжениями Администрации г. Льгова N 301-р от 18.08.2001 г., N 267-р от 29.08.2002 г., N 183-р от 16.06.2004 г., N 303-р от 06.10.2004 г. договор аренды продлялся.

На момент рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спорное имущество находится у арендатора - ООО "У" на основании договора аренды от 25.10.2005 г., заключенного между Администрацией города Льгова и ООО "У", срок договора аренды установлен с 25.10.2005 г. по 25.10.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеназванной правовой нормы, истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды N 256 расторгнут сторонами или признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора во владении администрации МО город Льгов спорное имущество не находилось, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт правомерного пользования ответчиком ООО "У" зданием гостиницы "Л", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения здания гостиницы "Л".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года по делу N А35-1225/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.