Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А35-3421/2009 Поскольку антимонопольный орган не доказал, каким образом отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении земельного участка Предпринимателю и письма Комитета экологической безопасности и природопользования препятствовали хозяйствующему субъекту в осуществлении его деятельности, суд правомерно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о признании Комитета по управлению имуществом и Комитета экологической безопасности и природопользования нарушившими антимонопольное законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А35-3421/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.И.Л. - представит. (дов. от 11.01.2010 N 01-20/18, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, индивидуального предпринимателя Ч.С.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А35-3421/2009, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2009 по делу N 02/08-13-2009.

В ходе судебного разбирательства Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска (далее - Экологический комитет), ранее привлеченный для участия в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил в дело в качестве 3-го лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд признать недействительным решение и предписание Управления от 31.03.2009 по делу N 02/08-13-2009.

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение суда от 14.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Комитета, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета от 29.12.2006 N 02-22/1387 земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 01 085:0158 площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. С., 2а, предоставлен Ч.С.В. и Ч.Л.Е. в аренду сроком на 15 лет для производственно-хозяйственной деятельности, о чем заключен договор от 18.04.2007 N 112-07.

11 ноября 2008 года Ч.С.В. обратился в Комитет по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, Стрелецкая Набережная, 2А, площадью 210 кв. м, для прокладки трубопровода и обустройства сливной ямы, с приложением плана расположения водопроводной линии и сливной ямы.

2 декабря 2008 года вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка для данных целей был рассмотрен на заседании комиссии по выбору земельных участков, которая поручила Экологическому комитету представить информацию о возможности предоставления указанного земельного участка для прокладки трубопровода и обустройства сливной ямы.

По информации последнего данный участок расположен в береговой полосе реки Тускарь, предназначенной для общего пользования, на которой никто не вправе постоянно занимать ни воду, ни место на береговой полосе общедоступного водного объекта, в том числе и объектом недвижимости.

На основании вышеуказанной информации Комитет письмом от 04.02.2009 исх. N 01-12/869 отказал ИП Ч.С.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ИП Ч.С.В. Управлением 31.03.2009 принято решение о признании действий Комитета по управлению имуществом Курской области и Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, связанных с отказом ИП Ч.С.В. в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., 2а, для прокладки трубопровода и обустройства сливной ямы по основаниям, изложенным в письмах Комитета по управлению имуществом Курской области от 04.02.2009 N 01-12/869 и Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска от 23.12.2008 N 1810-026/02 и от 26.01.2009 N 55-026/05, противоречащими требованиям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части создания необоснованных препятствий к осуществлению деятельности ИП Ч.С.В.

31 марта 2009 года Комитету выдано Предписание об отзыве письма от 04.02.2009 N 01-12/869. В тот же день Комитету экологической безопасности и природопользования города Курска выдано предписание об отзыве писем от 23.12.2008 N 1810-026/02 и от 26.01.2009 N 55-026/05.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 31.03.2009 Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Аналогичные требования были заявлены вступившим в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитетом экологической безопасности и природопользования города Курска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для установления действий уполномоченного органа по распоряжению земельными участками как необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, необходима оценка обоснованности или необоснованности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, которая может быть дана только в судебном порядке.

Порядок предоставления земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 30-31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в адрес Комитета с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Вышеуказанные обращения граждан и юридических лиц рассматриваются на заседании комиссии по выбору земельных участков, расположенных в границах г. Курска, для строительства, а также для установления охранных или санитарно-защитных зон, состав которой утвержден решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.12.2006 N 02-22/1287.

Комиссия является постоянно действующим органом, обеспечивающим реализацию предусмотренной действующим законодательством процедуры выбора земельных участков под объекты строительства и иных условий наиболее рационального использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Поскольку испрашиваемый предпринимателем Ч.С.В. земельный участок, на котором им планировалась прокладка трубопровода и обустройство сливной ямы, расположен в береговой полосе реки Тускарь, предназначенной для общего пользования, на которой никто не вправе постоянно занимать ни воду, ни место на береговой полосе общедоступного водного объекта, в том числе и объектом недвижимости, то отказ соответствует ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что отказ в предоставлении ИП Ч.С.В. дополнительного земельного участка для строительства системы канализации, препятствует осуществлению реконструкции арендуемого данным хозяйствующим субъектом здания, используемого для предпринимательской деятельности, однако предприниматель Ч.С.В. не является арендатором здания, используемого для предпринимательской деятельности, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. С., 2а. На указанном земельном участке, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Ч.С.В. и Ч.Л.Е. на праве общей совместной собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2005 серия 46-АВ N 341611; от 13.10.2005 серия 46-АВ N41612; от 13.10.2005 серия 46-АВ N 341613; от 13.10.2005 серия 46-АВ N341614; от 13.10.2005 серия 46-АВ N 341615; от 09.06.2006 серия 46 АШ 000425).

Доказательств того, что Комитет предоставил в аренду данный земельный участок другим лицам, что могло бы быть расценено как создание Комитетом преимуществ для других субъектов хозяйственной деятельности перед ИП Ч.С.В. и нарушения антимонопольного законодательства, Управлением не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, каким образом отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении земельного участка ИП Ч.С.В. и письма Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска препятствовали хозяйствующему субъекту, ИП Ч., в осуществлении деятельности, вид которой, по мнению антимонопольного органа, не должен быть конкретно определен.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А35-3421/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.