Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-475/10 по делу N А35-4557/2009 Поскольку налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-475/10 по делу N А35-4557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Д.В.К. - представитель (доверенность N 4 от 16.12.2009 до 24.11.2010); от ответчика: ИП Ш.М.В. - Ш.М.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А35-4557/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.М.В. о взыскании 130000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а ИП Ш.М.В. просил решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 открытое акционерное общество "П" Щигровского района (ОАО "П") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.М.В.

Определением суда от 01.04.2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Ш.М.В. конкурсное производство в отношении ОАО "П" завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Ш.М.В. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ОАО "П" причинены убытки в размере 130000 руб., составляющих размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП Б.Л.В., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, ИП Ш.М.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "П", заключил с ИП Б.Л.В. договор от 29.12.2007 в целях надлежащего бухгалтерского и правового обеспечения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По акту приемки выполненных работ от 02.10.2008 оказанные услуги были приняты заказчиком. Размер вознаграждения составил 130000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств оплата по договору от 29.12.2007 произведена 23.09.2008.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов был установлен отличный от требований п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок привлечения специалистов.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста, выплате вознаграждения соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Ш.М.В. в период процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ОАО "П".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А35-4557/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.