Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А35-4770/2009 Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие договорных отношений между сторонами по причине незаключенности договора долевого участия в строительстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А35-4770/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "К": Т.О.И. - представителя (дов. N 0109 от 01.09.2009); от ответчика ООО "О": И.К.А. - представителя (дов. б/н от 03.11.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4770/2009, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), п. Прямицыно Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2878383 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 04.09.2009.

При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "О" (застройщик) и ОАО "К" (участник долевого строительства) подписан договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. М., 9а, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые и офисные помещения площадью 2500 кв. м Расположение квартир определяется сторонами в соответствии с поэтажными планами застройки по принципу равномерного распределения квартир по этажам (пункты 1.1,1.2. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договор цена договора составляет 45600000 руб. 00 коп. Участник долевого строительства осуществляет оплату поэтапно: 35600000 руб. - не позднее пяти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца по договору купли-продажи от 18.08.2008 строений и земельного участка, заключенного между ОАО "К" (продавец) и ООО "О" (покупатель); 6000000 руб. 00 коп. - не позднее 7 банковских дней после ввода 1-ой очереди дома в эксплуатацию; 4000000 руб. 00 коп. - не позднее 7 банковских дней после ввода 2-й очереди дома в эксплуатацию.

В п. 1.3договора предусмотрено, что срок ввода 1-ой очереди дома в эксплуатацию - не позднее 03.10.2010. Срок ввода 2-ой очереди дома в эксплуатацию - не позднее 03.10.2011.

Во исполнение условий договора ОАО "К" платежными поручениями N 7859 от 27.08.2008, N 8128 от 03.09.2008, N 8223 от 04.09.2008, N 8272 от 05.09.2008 перечислило ООО "О" денежные средства в размере 34500000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору долевого участия от 18.08.2008".

Ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве от 18.08.2008 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем полученные ООО "О" по данному договору денежные средства являются для него неосновательным обогащением, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что приведенный в п. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 перечень требований к застройщику, предоставляющий ему право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, является исчерпывающим и не содержит указания на обязательность проведения государственной регистрации договора. Кроме того, суд области, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца как стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора от 18.08.2008 или доказательства предъявления истцом ответчику требований о понуждении к регистрации договора, пришел к выводу о том, что сторонами не утрачена возможность для совместного обращения в регистрирующий орган в порядке ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о регистрации договора, в связи с чем исковые требования ОАО "К" расценены судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно отмечено судами, исходя из содержания договора от 18.08.2008, данный договор является договором о долевом участии в строительстве и правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем договор долевого участия в строительстве от 18.08.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п. 4.2 данного договора обязанность по проведению его государственной регистрации возложена на участника долевого строительства - ОАО "К".

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанций, уклонение истца по иску о признании договора незаключенным от государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, судебная инстанция пришла в верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора от 18.08.2008 влечет признание его незаключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен дополнительный довод о том, что договор от 18.08.2008 является незаключенным в виду не согласования между сторонами существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства

участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В п. 1.2 договора от 18.08.2008 объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома определен как жилые и офисные помещения площадью 2500 кв. м. Также п. 1.2 договора предусмотрено, что расположение квартир определяется сторонами в соответствии с поэтажными планами застройки по принципу равномерного распределения квартир по этажам.

Вместе с тем, какого-либо дополнительного согласования, предусмотренного пунктом 1.2 договора, определяющего расположение передаваемых дольщику площадей и позволяющего достоверно установить, какие именно из помещений подлежат передаче ОАО "К", сторонами не производилось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 18.08.2008 не может быть признан заключенным.

Ссылка ответчика на то, что довод истца о несогласованности предмета договора является по своей сути изменением основания иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данный довод ОАО "К", нарушил положения п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ОАО "К" о взыскании неосновательного обогащения является незаключенность договора от 18.08.2008. Данное основание истцом в суде апелляционной инстанции не изменялось, а лишь дополнительно обосновывалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "О" получены от ОАО "К" денежные средства в сумме 34500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7859 от 27.08.2008 на сумму 4000000 руб., N 8128 от 03.09.2008 на сумму 14000000 руб., N 8223 от 04.09.2008 на сумму 15500000 руб., N 8272 от 05.09.2008 на сумму 1000000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют по причине незаключенности договора от 18.08.2008, то полученные ответчиком денежные средства обоснованно расценены как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2878383 руб. 95 коп за период с 28.08.2008 по 10.07.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 11,5%, осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правомерен и обоснован, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности определения момента с которого, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а, следовательно, об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался им и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте. В частности, судом апелляционной инстанции верно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что в виду не представления доказательств получения выписок из банка и невозможности установить факт получения денежных средств от истца в день зачисления этих средств на счет в банке, следует считать обоснованным расчет истца, согласно которому проценты начислены с даты поступления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика в банке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "К" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4770/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.