Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-247/2010 по делу N А35-5416/2008-С7 Установив факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, денежного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-247/2010 по делу N А35-5416/2008-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще; от должника: ИП Б.Б.С. - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего: П.Д.С. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-5416/2008-С7, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Б.Б.С., г. Курск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 производство по настоящему делу прекращено.

Арбитражный управляющий П.Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 30000 руб. и расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3728 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области 18.08.2009 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий П.Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Б.Б.С.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 33728 руб. 80 коп. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 производство по настоящему делу прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Указанное определение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что арбитражный управляющий П.Д.С. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате ему вознаграждения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением обязанностей временного управляющего должника, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ИП Б.Б.С., денежного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 08.12.2008 по 18.03.2009 и 3728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Сумма заявленных ко взысканию расходов подтверждается надлежащими доказательствами и уполномоченным органом не оспорена.

Ссылка кассатора на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, и невозможность выплаты вознаграждения временному управляющему, не может быть принята во внимание как не основанная на законе.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В силу п. 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) судебные расходы относятся на заявителя по делу в том случае, когда у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия этих расходов.

Факт отсутствия у ИП Б. имущества подтверждается материалами дела и определением суда от 18.03.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве, которое в установленном порядке не оспорено.

В кассационной жалобе заявитель также не приводит доводов о наличии у должника имущества

Иного источника и порядка покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в случае отсутствия имущества должника, кроме как отнесение расходов на заявителя, Законом о банкротстве не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-5416/2008-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.