Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-284/10 по делу N А35-5491/06"Г" Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного и конкурсного управляющих и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, надлежащего подтверждения взысканных судом сумм расходов и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-284/10 по делу N А35-5491/06"Г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А35-5491/06"Г", установил:

Арбитражный управляющий Ш.Ю.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 63478 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120000 руб., 266000 руб. - расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения своей деятельности, 5192 руб. - расходов на публикацию сообщений в "Российской газете", 700 руб. - стоимости услуг по открытию банковского счета, 500 руб. - стоимости услуг банка по ведению счета, 50 руб. - стоимости технического сопровождения документов, 85 руб. - за оформление чековой книжки, 177 руб. - за заверение банковских карточек, 500 руб. - за заверение документов у нотариуса, 352 руб. 60 коп. - почтовых расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Т".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично в общей сумме 238449 руб. 60 коп., из которых: 63478 руб. - вознаграждение временного управляющего, 120000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 12000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 36000 руб. - оплата услуг юриста, 5192 руб. - расходы на публикацию сообщений в "Российской газете", 700 руб. - услуги по открытию банковского счета, 500 руб. - услуги банка по ведению счета, 50 руб. - техническое сопровождение документов, 177 руб. - заверение банковских карточек, 500 руб. - заверение документов у нотариуса, 352 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие финансирования взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов. Указывает на то, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств уполномоченного органа не предусмотрена п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.08.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.Ю.В. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 в отношении ОАО "Т" открыто конкурсное производство, Ш.Ю.В. утвержден конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Т" завершено.

Размер невыплаченного вознаграждения за период наблюдения составил 63478 руб., а за период конкурсного производства 120000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника были понесены следующие подтвержденные надлежащим образом расходы: 12000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 36000 руб. - оплата услуг юриста, 5192 руб. - расходы на публикацию сообщений в "Российской газете", 700 руб. - услуги по открытию банковского счета, 500 руб. - услуги банка за ведение счета, 50 руб. - техническое сопровождение документов, 177 руб. - заверение банковских карточек, 500 руб. - заверение документов у нотариуса, 352 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве ОАО "Т", арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их возмещении за счет ФНС России.

Принимая оспариваемые определение и постановление, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленного ими факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение банкротства, надлежащего подтверждения взысканных судом сумм расходов и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме установлен судом и не опровергнут ФНС России.

Взысканные суммы расходов по делу о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследованы и оценены судом надлежащим образом.

В этой связи суд правомерно возложил заявленные к возмещению расходы во взысканной части на ФНС России, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган и финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФНС России о том, что выплата вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств уполномоченного органа не предусмотрена п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положению п. 3 указанной статьи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие финансирования взысканных в пользу арбитражного управляющего сумм расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу приведенных выше норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А35-5491/06"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.