Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-238/10 по делу N А35-7492/2009 Поскольку ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не заявлялось, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-238/10 по делу N А35-7492/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: - не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года по делу N А35-7492/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" в лице конкурсного управляющего Д.Д.А. обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" о взыскании 3853681 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 в иске отказано. С ООО "Т" в доход федерального бюджета взыскано 30768 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Т" в лице конкурсного управляющего Д.Д.А. обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.09.2009 в части взыскания госпошлины в размере 30768 руб. 40 коп., уменьшив её до минимального размера, и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности состояние банкротства общества и не уменьшил размер госпошлины по делу, не снизив её до минимального размера.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2006 года между сторонами был подписан договор N 4632042570/94 поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию, перечень, цена, стоимость, количество, периоды поставки которой были согласован сторонами в приложении к названному договору.

Согласно приложению к договору стоимость продукции составляла 145355200 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 договора, за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику 145355000 руб.

В иске указано, что расчет за продукцию полностью не был произведен. По данным бухгалтерской отчетности, сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2008 составила 3853681 руб. 19 коп. Ответчик проигнорировал претензию истца от 07.07.2009 с требованием полного, окончательного расчета по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в размере 30768 руб. 40 коп. в доход Федерального бюджета.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют примененным судом нормам права.

Так, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом о налогах и сборах. При этом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу (л.д. 4).

Поскольку ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в суд первой инстанции истцом не заявлялось, то арбитражный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с последнего государственную пошлину в размере 30768 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с ООО "Т" в размере 2000 руб., предусмотренном п/п. 12 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 374 от 27.12.2009 г.) с 29.02.2009 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 сентября 2009 года по делу N А35-7492/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.