Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А35-7628/2009 Признавая незаконным оспариваемое постановления Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что административным органом не соблюдены требования к содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А35-7628/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Ф.Н.Н. - начальника юридического отдела (дов. от 19.02.2010 N 03-12/2975 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А35-7628/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 30.07.2009 N 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 30.07.2009 N 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 сотрудниками межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области совместно с начальником БППР и ИАЗ МОБ МУВД "Ж" К.Т.С. проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем ИП Д.Ю.Д. гараже, расположенном по адресу: Курская область, Железногорский район, ГСК-11, в ходе которой установлен факт оказания услуги по замене глушителя автомобиля ВА3 21099, стоимостью 200 руб., при этом талон бланка строгой отчетности (БСО) не был выписан и вручен клиенту; бланки строгой отчетности отсутствовали.

По результатам проверки налоговым органом 17.07.2009 составлены акт рейдовой проверки N 000260, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 000260, а также протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 596.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 30.07.2009 N 78 ИП Д.Ю.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, вины в его совершении, и отсутствии существенных нарушений налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009 N 596 отсутствуют сведения о лице, которому была оказана услуга, не указано, кто являлся плательщиком средств в кассу предпринимателя; лицо не указано в протоколе в качестве свидетеля или потерпевшего. Отсутствуют данные сведения и в иных документах, составленных в результате проведенной проверки, а именно: акте проверки от 17.07.2009, акте о проверке наличных денежных средств кассы.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, постановлении в отношении предпринимателя отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция привлекла ИП Д.Ю.Д. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу NА35-7628/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.