Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2010 г. по делу N А35-9395/2008 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции об уменьшении НДС, предъявленного Обществом к возмещению, суд правомерно указал, что налогоплательщик в подтверждение своего права на налоговые вычеты представил в Инспекцию все надлежаще оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, а следовательно, надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А35-9395/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.В.М. - представителя (дов. от 25.08.2009 N б/н, пост.), от налогового органа - Т.М.Н. - представителя (дов. от 05.02.2010 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. по делу N А35-9395/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 г. N 11-08/322 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 6011663 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной ООО "Ц" 18.04.2008 г., составлен акт от 31.07.2008 г. N 11-09/3410 и принято решение от 08.10.2008 г. N 11-08/322 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 6011663 руб.

Не согласившись решением налогового органа в указанной части, ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Ц" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ц" (ООО "Ц") приобрело у ООО "Ц" (ООО "Ц") по договору поставки от 28.05.2007 N 01-ПС/07 сварочные автоматы СА 584 в количестве 2 единиц по цене 3100096 руб. (с НДС) каждый и сварочный автомат СА-160М2 по цене 3209600 руб. (с НДС), по договору поставки от 03.09.2007 N 1/ПС-03/07 механизмы продольной резки ТК НО-3210.00.0000 в количестве 12 единиц по цене 2118644 руб. 07 коп. за каждую единицу (без НДС), 5000000 руб. (с НДС) за пару механизмов.

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара по счетам-фактурам, содержащим все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ. Доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных обществом в обоснование права на вычет, Инспекция не заявляла.

Следовательно, общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Довод налогового органа о необходимости представления обществом свидетельств об изготовлении, сертификатов о происхождении и сертификатов качества на приобретенную продукции правомерно отклонен судом, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусматривается в качестве условия для предоставления налогового вычета по НДС представление указанных документов.

Ссылка инспекции на письмо филиала ОАО "И" Обнинский инженерный центр НИКИМТ N 001-08/1050 от 17.06.2009 судом обоснованно не принята во внимание, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенное ООО "Ц" у ООО "Ц" оборудование (сварочные автоматы) не изготавливались в НИКИМТ.

В свою очередь, налогоплательщик представил суду выкопировки из руководств по эксплуатации на сварочные автоматы СА 584 и СА-160М2 с отметкой завода-изготовителя - НИКИМТ.

Акты о приеме-передаче сварочных автоматов также содержат сведения о наименовании организации-изготовителя - НИКИМТ (ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энергетики имени Н.А. Доллежаля). Сварочные автоматы были переданы в аренду ФГУП "А" концерна "Р" в соответствии с заключенным 25.12.2007 года договором аренды оборудования, приборов и других технических средств N 255-АО/07.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами судов об использовании механизмов продольной резки в производственных целях.

Данный довод налогового органа направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства. Кроме того, он подлежит отклонению как не имеющий правового значения при применении норм права по данному делу.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004 г. N 15703/03, "согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров".

Из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Следовательно, в 2007 г. основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являлись их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

Таким образом, положения главы 21 НК РФ устанавливают в качестве одного из критериев обоснованности применения вычета требование о том, что товары должны быть приобретены (предназначены) для использования в деятельности, которая подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на доказательства об изменении налогоплательщиком цели использования товара (использования для совершения операций, не признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость), и необходимость применения правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ (восстановление налога), изменение режима налогообложения или наступление правовых оснований, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Между тем, суд установил, что механизмы продольной резки были использованы ООО "Ц" при проведении работ по договору N 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 года, заключенному между обществом и ФГУП концерн "Р", что подтверждено актами о приемке выполненных работ, которые содержат перечень работ, которые были выполнены ООО "Ц" и их стоимость. Указанные акты выполненных работ содержат также необходимую информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения, количество и стоимость работ, то есть позволяют подтвердить их экономическую обоснованность.

Использованные при выполнении подрядных работ механизмы продольной резки были списаны Обществом на основании актов на списание израсходованных материальных ценностей - N 6 от 30 ноября 2007 года, N 16 от 31 декабря 2007 года, N 1 от 31 января 2008 года, N 2 от 30 апреля 2008 года. В указанных актах содержится информация о наименовании работ, при выполнении которых использовались списанные материальные ценности.

При этом, судом установлено, что названные акты о списании использованных в работе материалов и специнструмента составлялись по итогам месяца, в котором производились соответствующие работы, что не противоречит специфике проведенных работ и действующему законодательству.

Помимо этого, между ООО "Ц" (Генподрядчик) и ФГУДП "А" концерна "Р" (Субподрядчик) 09.01.2008 года был заключен договор N 30-ЗК/08, в соответствии с которым ООО "Ц" поручает, а ФГУДП "А" обязуется выполнить работы по замене технологических каналов в количестве 156 штук на энергоблоке N 3 Курской АЭС согласно графику ремонта энергоблоков АЭС России в 2008-2011 годах. Впоследствии ФГУДП "А" концерна "Р" преобразовано в ОАО "А".

Судом установлено, что фактически 2 механизма продольной резки, переданные ОАО "А" из ООО "Ц" в рамках вышеуказанного договора, находятся в нерабочем состоянии, после опытной резки технологических каналов они получили механическую поломку деталей, не подлежащих ремонту; ремонт механизмов с заменой поломанных деталей соизмерим с покупкой новых механизмов, что подтверждено копией служебной записки филиала ОАО "А" от 06.08.2009 года и письмом N 01/3405 от 22.08.2009 года.

Кроме того, согласно письму главного инженера филиала ОАО "К" N 48/11982 от 19.06.2009 года на Курской АЭС имеется порядок сдачи радиоактивных отходов, в соответствии с которым ответственным за сдачу отходов подрядной организации (ООО "Ц") является цех РЦ-2, в котором выполнялись работы по договору N 155-ЗК/07/96 от 02.09.2007 года. От РЦ-2 за период с 30.11.2007 г. по 15.01.2008 г. сдано металлических радиоактивных отходов в количестве 6,7 тонн, за период с 15.01.2008 г. по 22.05.2008 г. в количестве 95,2 тонн. При сдаче радиоактивных отходов на соответствующую партию оформляет паспорт, в котором наименование утилизируемых изделий не содержится, имеется только указания на тип отходов.

Таким образом, судом установлено, что все механизмы продольной резки ТК были утилизированы филиалом ОАО "К".

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ доводы налогового органа, а также представленные доказательства по данному делу, суды сделали обоснованный вывод о том, что все хозяйственные операции были отражены ООО "Ц" в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств обратного суду не представлено.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Н" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом, доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Постановка ООО "Ц" на налоговый учет 15 мая 2007 года, то есть незадолго до заключения договора N 01-ПС/07 от 28 мая 2007 года, не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о наличии в действиях юридических лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что после погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Ц" планирует ликвидацию, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отсутствие у ООО "Ц" собственных денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что приобретенные ООО "Ц" у ООО "Ц" сварочные автоматы были приобретены последним у ООО "М", ООО "Р" и у ООО "Г", а механизмы продольной резки у ООО "Т" по соответствующим договорам поставки, по которым оплата произведена в безналичном порядке.

По мнению инспекции, указанные субпоставщики сварочных автоматов являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку ООО "М" и ООО "Р" обладают всеми признаками "фирм-однодневок" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. ООО "Г" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. ООО "Т" применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении ООО "М", ООО "Р", ООО "Г", ООО "Т", то есть в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами поставщика общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

Несмотря на то, что ООО "Т" не являлось плательщиком НДС, суд установил, что в счетах-фактурах N 0000000048, N 0000000049, N 0000000050, N 0000000051 им был выделен НДС отдельной строкой. Правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога. Налоговым органом в ходе проверки не было запрошено у ООО "Т" доказательств исчисления и уплаты в бюджет НДС с реализации ООО "Ц" механизмов продольной резки.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "Ц" не проявило должной степени осмотрительности в выборе поставщиков, избрав в качестве продавцов недобросовестных налогоплательщиков, суд обоснованно указал, что сварочные автоматы и механизмы продольной резки ООО "Ц" приобрело у ООО "Ц", а не у ООО "М", ООО "Р", ООО "Г" и ООО "Т".

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по г. Курску N 15-12/11096дсп@ от 04.08.2008 года ООО "Ц" поставлено на учет в инспекции 15 мая 2007 года, с присвоением ИНН 4632079718/КПП 463201001, номер действующего свидетельства 001121664, юридический адрес: 305001 г. Курск ул. 4-я Первомайская, 3А; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года по почте; нарушений налогового законодательства в части налога на добавленную стоимость и участия ООО "Ц" в схемах уклонения от налогообложения не выявлялось.

ООО "Ц" представило документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты сварочных автоматов и механизмов продольной резки.

Выставленные ООО "Ц" счета-фактуры N 8, N 10, N11, N 12, N 13, N 14 и N 15 ООО "Ц" зарегистрировало в книге продаж. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за июль, август и сентябрь 2007 года организация отразила выручку от реализации товаров (работ, услуг) и исчислила к уплате в бюджет НДС.

Таким образом, ООО "Ц" представило документы, подтверждающие приобретение им оборудования и специнструментов, их оплату, исчисление и уплату в бюджет НДС.

Каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Ц" налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на нарушение налогового законодательства ООО "М", ООО "Р", ООО "Г" не может служить основаниям для отказа ООО "Ц" в принятии налоговых вычетов, поскольку факт нарушения субпоставщиками поставщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно не приняты судом ссылки инспекции на недобросовестность ООО "Ц" в связи с тем, что субпоставщики (ООО "М", ООО "Р", ООО "Г") имеют признаки "фирмы-однодневки", в связи с тем, что выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя продукции. Доказательства влияния общества на поставщика при выборе субпоставщиков налоговым органом суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Ц" при заключении и исполнении сделок с поставщиком умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, создания обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Доказательств того, что ООО "Ц" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Таким образом, у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В силу изложенного, суды обоснованно посчитали, что согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала законность принятого ненормативного акта, что послужило основанием для признания его недействительным.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как доказательств, отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. по делу N А35-9395/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.