Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-616/10 по делу N А36-848/2009 Поскольку материалами дела подтверждено, что истец передал, а ответчик принял товар по договору купли-продажи, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Общества задолженность по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-616/10 по делу N А36-848/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФ "З" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. по делу N А36-848/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р", (далее ООО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ "З", (далее ООО "АФ "З"), о взыскании 50943 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования ООО "Р" удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований ст.ст. 8, 9, 127, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АФ "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 в части удовлетворения иска.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ООО "Р" (продавец) и ООО "АФ "З" (покупатель) подписан договор купли-продажи запчастей.

ООО "Р" передало ООО "АФ "З" запасные части на сумму 55014 руб., что подтверждается накладной N 000000425, счетом-фактурой N 2019/1 от 13.09.2008, доверенностью N 252 от 12.09.2008.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ООО "Агрофирма "З" обязательств по оплате поставленного товара, наличие у последнего задолженности в сумме 50943 руб. 38 коп., ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор от 19.02.2008 является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, отношения сторон по поставке товара носят разовый характер, задолженность ответчика по оплате поставленного по накладной N 000000425 товара в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда в части признания договора от 19.02.2008 незаключенным сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Вывод арбитражного апелляционного суда об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции считает по существу правильным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установленными.

Как следует из искового заявления, исковые требования ООО "Р" основаны на неоплате ответчиком товара, поставленного по накладной N 000000425.

Судом установлено, что 13.09.2008 по накладной N 000000425 истец передал, а ответчик принял запасные части на сумму 55014 руб. Указанный товар был получен представителем ответчика по доверенности N 252 от 12.09.2008. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. На оплату данного товара истцом была выставлена счет-фактура N 2019/1 от 13.09.2008.

Доказательств оплаты товара, полученного по вышеуказанной накладной в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что поставленные по накладной N 000000425 товары были частично оплачены платежным поручением N 323 от 14.05.2009 на сумму 36910 руб. обоснованно отклонен судом, поскольку в качестве основания платежа в данном платежном поручении указан счет N 630 от 12.05.2009.

Ссылка ООО "АФ "З" на необходимость проведения зачета взаимных требований по накладной N 000000425, на сумму, перечисленную ответчиком платежным поручением N 323 от 14.05.2009, обосновано отклонена арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием между сторонами отношений в рамках единого договора поставки и наличия нескольких самостоятельных сделок купли-продажи.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1).

Доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по накладной N 000000425 товара в сумме 50943 руб. 38 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, рассматривая поставку товара по накладной N 000000425, как самостоятельную сделку, арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе одновременно изменил предмет и основание иска, нельзя признать состоятельным.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Р" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные товары, при этом в качестве основания истец указывал не только договор от 19.02.2008, но и на накладную N 000000425.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.

Довод ООО "АФ "З", изложенный в кассационной жалобе об отсутствии у лиц, подписавших товарную накладную N 000000425, соответствующих полномочий, ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда.

Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. по делу N А36-848/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.