Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-265/10 по делу N А36-1163/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества неустойки по договору перевозки, суд правомерно указал, что истцом не совершены действия, образующие основания оплаты, а именно: не составлены акты, не выставлены счета, не вручены акты и счета ответчику, кроме того, материалы дела не содержат доказательств самого факта оказания услуг и объема перевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-265/10 по делу N А36-1163/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А36-1163/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", ответчика) о взыскании 65510 руб. и 73170 руб. 82 коп. неустойки. Определением суда от 29.06.2009 г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что о судебном заседании 29.07.2009 он не был извещен и уведомление N 20974, подтверждающее получение истцом 24.07.2009 определения об отложении судебного разбирательства на 30.07.2009, не получал; считает, что срок отложения судебного заседания, предусмотренный ч. 1 ст. 121 АПК РФ не соблюден.

По утверждению заявителя жалобы, договор N 3204, а также нормы материального права не предусматривают необходимость указания лица, подписывающего акт сверки взаимных расчетов.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил аналогичный акт сверки взаимных расчетов за предыдущий период, аналогичному акту, представленному в материалы дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор N 3204, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по организации пассажирских перевозок, включающие в себя: получением заявок от клиента (ответчика), заключением на основе полученных заявок договоров на осуществление пассажирских перевозок, осуществление от своего имени и за счет клиента (ответчика) расчетов по указанным договорам, составление отчетных документов.

Согласно обоснования иска, истцом за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 оказаны ответчику услуги по организации пассажирских перевозок на сумму 76440 руб., а оплачены последним в размере 10930 руб.

Факт наличия задолженности, по мнению ООО "Т" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2008 год.

Наличие задолженности и ее неоплата и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО "Т" обязалось оформлять акт об оказании услуг ответчику о выполненных перевозках и направлять его клиенту для подписания.

В силу п. 2.1.5 договора на основании акта истец обязан выставлять клиенту счета: за организацию перевозок и за осуществление перевозки в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к настоящему договору.

Таким образом, истец и ответчик согласовали определенный порядок взаимодействия по оплате оказанных истцом услуг.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что услуги по перевозке должны были быть оказаны ответчику на основании переданных уполномоченными лицами заявки на осуществление пассажирских перевозок по телефону не менее чем за 15 минут до желаемого момента подачи автомобиля.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, истцом, в нарушение условий п. 3.4 договора о порядке оплаты оказанных услуг, не совершены действия, образующие основания оплаты, а именно не составлены акты, не выставлены счета, не вручены акты и счета ответчику.

Судом так же обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств самого факта оказания услуг и объема перевозок.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности за оказанные услуги, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правильно указал арбитражный суд, истцом не представлено доказательств подписания указанного акта уполномоченным лицом, а из содержания самого документа вообще нельзя определить, кем он подписан. Акт, подписанный неизвестным лицом, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.07.2009 также был предметом оценки и исследования суда и отклонен им как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного разбирательства на 30.07.2009 г. получено истцом 24.07.2009 уведомлением N 20974 (л.д. 121).

Также из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства направлено по юридическому адресу истца: г. Липецк ул. Л., 11, но не вручено в связи с выбытием адресата (л.д. 122-123).

По электронной почте арбитражный суд об отложении судебного разбирательства уведомил и полномочного представителя истца (л.д. 124).

Отклоняя данные доводы истца, суд правомерно исходил из того, что доказательством уведомления истца о заседании, которое должно было состояться 30.07.2009 г., служит и направленное, и полученное судом заявление о невозможности явки в судебное заседания представителя истца - адвоката К.Ю.И. (л.д. 126-128).

Однако ходатайства об отложении судебного разбирательства данное заявление не содержит.

В связи с этим вывод арбитражного апелляционного суда о том, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, является правильным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А36-1163/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.