Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-571/10 по делу N А36-1734/2009 Отказывая в удовлетворении иска об обязании Крестьянского фермерского хозяйства освободить незаконно занимаемые здания, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в пользовании у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-571/10 по делу N А36-1734/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года по делу N А36-1734/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству (далее КФХ) "П" об обязании последнего освободить незаконно занимаемые здания трансформаторной подстанции, кормоцеха, автовесов и взыскании 75000 руб. неполученных доходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд истребовать спорные здания из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика неполученные истцом доходы в размере 90000 руб., из них 89100 руб. - за использование здания кормоцеха и 900 руб. - за использование здания трансформаторной подстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2009 г. произведена замена ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя П.Г.В. (далее ИП П.Г.В.), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 г. по делу N А36-2828/2006 ООО "С" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2006 г. конкурсным управляющим назначен Ч.В.Н.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. по делам NN А36-830/2008 и А36-831/2008 за ООО "С" признано право собственности на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Сошки.

Указывая на незаконное использование ответчиком спорных зданий для собственных предпринимательских нужд, истец 25.02.2009 г. направил в адрес руководителя КФХ "П" П.Г.В. претензию (исх. N 113) с требованиями освободить данные помещения в трехдневный срок.

Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, ООО "С" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств нахождения спорного имущества в пользовании у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" верно указано, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Между тем, ООО "С" не представил достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде истребуемое имущество находится во владении ответчика - предпринимателя П.Г.В.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить спорные объекты обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 года по делу N А36-1734/2009 оставить без изменения, а касационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.