Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-277/10 по делу N А36-2509/2009 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не решил вопрос о взыскании с ответчика платы за пользование землей за предъявленный истцом период с учетом протокола разногласий по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-277/10 по делу N А36-2509/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - О.О.С. - представитель, дов. от 27.07.2009 N 6087-01, ответчик - А.О.В. - представитель, дов. от 15.02.2010, третьи лица - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А36-2509/2009, установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Д" (далее - Домостроительный комбинат), г. Липецк, о взыскании 113468586 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за 2007-2009 годы и 16576756 руб.70 коп. неустойки за период с 21.01.2007 по 18.05.2009.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Липецка и Управление Роснедвижимости по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Домостроительный комбинат просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Домостроительного комбината - доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.08.2009 и постановление от 29.10.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы Администрации г. Липецка от 30.09.2005 N 4936-р был утвержден проект границ земельного участка площадью 103540 кв.м, предназначенного для застройки жилого квартала, расположенного по ул. 50 лет НЛМК, в Октябрьском округе г. Липецка.

По результатам проведенного аукциона 06.07.2006 между Администрацией г. Липецка (арендодатель) и Домостроительным комбинатом (арендатор) был заключен договор N 01-06-А аренды земельного участка, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование земельный участок площадью 103540 кв. м, кадастровый N48:20:00 00 00:0071, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, Октябрьский округ, для комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 06.07.2006 по 06.07.2013.

В тот же день, 06.07.2006 земельный участок по акту передан арендатору.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 49026000 руб. в год и вносится арендатором ежегодно не позднее 20 числа первого месяца календарного года. Пунктами 4.2, 4.2.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.07.2006) предусмотрено, что арендная плата за период с даты приема-передачи земельного участка до окончания первого календарного года в сумме 23774252,05 руб. перечисляется арендатором в течение пяти дней с момента подписания договора за минусом внесенного Домостроительным комбинатом как участником аукциона задатка в размере 10000000 руб., а задаток учитывается за минусом расходов, понесенных на организацию и проведение аукциона, в размере 1470780 руб.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2006) предусмотрено, что после утверждения проекта планировки территории и межевания территории в границах участка Арендодателем производится перерасчет арендной платы: перерасчет производится путем исключения из неё доли, приходящейся на площадь земельного участка, занимаемого общеобразовательной школой, строительство которой предусмотрено за счет бюджетных средств г. Липецка. Доля арендной платы, приходящейся на площадь земельного участка, занимаемого общеобразовательной школой, внесенной арендатором в срок, складывающийся с даты приема-передачи земельного участка до даты проведения перерасчета, засчитывается арендодателем в счет будущих арендных платежей и возврату не подлежит. Аналогично производится перерасчет арендной платы путем исключения из неё доли, приходящейся на площадь земельных участков, занимаемых защитной зоной высоковольтной линии и водоотводными сооружениями.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Распоряжением Главы г. Липецка от 24.10.2006 N 4166-р утвержден проект планировки жилой многоэтажной застройки по ул. 50 лет НЛМК. После утверждения проекта планировки жилой застройки Домостроительным комбинатом выполнены работы по разделу земельного участка площадью 103540 кв. м на два земельных участка: один площадью 84876 кв. м - под застройку жилого квартала, второй - оставшейся площадью - под строительство школы.

Постановлением Главы г. Липецка от 08.05.2007 N 1847, вынесенным на основании заявления Домостроительного комбината, в п. 1 распоряжения Главы Администрации г. Липецка от 30.09.2005 N 4936-р внесены изменения: вместо площади земельного участка "103540 кв. м" указана площадь "84876 кв. м" (т. 1. л.д. 72).

Постановлением Главы г. Липецка от 12.09.2007 N 3612 на основании заявления Домостроительного комбината земельный участок площадью 84876 кв. м, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0109, так же разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 74271 кв. м, предназначенный для застройки жилого квартала, и земельный участок площадью 10605 кв. м, отнесенный к составу нераспределенных государственных земель (т. 1, л.д. 78).

Ссылаясь на то что в соответствии с Законом Липецкой области от 16.04.2008 N 138-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Липецка осуществляется уполномоченным Администрацией Липецкой области органом - Управлением и права арендодателя по указанному договору аренды перешли к последнему, Домостроительный комбинат ненадлежаще исполняет условия договора аренды в части внесения арендной платы и по состоянию на 18.05.2009 имеет задолженность в сумме 113609413,88 руб., Управление обратилось с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, в дальнейшем был разделен на разные участки с присвоением им других кадастровых номеров, однако договор аренды на новый участок с ответчиком не заключался; старый участок прекратил своё существование 13.08.2007 и до этой даты арендная плата Домостроительным комбинатом внесена полностью; требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком Управление не предъявляло.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами двух инстанций.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт использования земельного участка Домостроительный комбинат не оспаривает, земельный участок он арендодателю не возвращал.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полностью отказывать Управлению в иске в части взыскания платы за пользование земельным участком за период после 13.08.2007.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из п. 4.3 договора аренды (в редакции протокола согласования разногласий), после утверждения проекта планировки территории предусмотрено межевание территории в границах предоставленного в аренду ответчику участка путем его разделения на земельные участки под жилищное строительство, строительство общеобразовательной школы, под защитную зону высоковольтной линии и под строительство водоотводных сооружений. Такое межевание в границах земельного участка площадью 103540 кв. м было проведено и в итоге из земельного участка площадью 103540 кв. м в пользовании Домостроительного комбината остался земельный участок площадью 74271 кв. м, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0113, для застройки жилого квартала.

Размежевание земельного участка производилось по заявлению и за счет арендатора с целью определения площади земельного участка, фактически используемой Домостроительным комбинатом, и соответственно для перерасчета размера арендной платы по фактическому землепользованию.

Постановлениями Главы г. Липецка от 12.09.2007 N 3612 и от 25.09.2007 N 3770 было предписано Муниципальному учреждению "Земельные ресурсы города Липецка" решить вопрос о подготовке проекта соглашения о внесении изменений в договор аренды от 06.07.2006 N 01-06-А. 02.11.2007 такое соглашение было сторонами подписано, но с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 134,135). Данных о регистрации изменений, внесенных в договор аренды, в деле нет.

Из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N 48:20:000000:71 площадью 103540 кв. м следует, что данный участок 13.08.2007 снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два участка площадью 84876 кв. м с кадастровым N 48:20:000000:109 и площадью 18664 кв. м с кадастровым N 48:20:000000:110, которые поставлены на учет (т. 2, л.д. 38-40). Земельный участок площадью 84876 кв. м был снят с кадастрового учета 17.10.2007 в связи с его разделом и образованием двух земельных участков площадью 74271 кв. м с кадастровым N 48:20:000000:0113 и площадью 10605 кв. м с кадастровым N 48:20:00 00 00:0114 (т. 1, л.д. 58).

Учитывая, что земельный участок площадью 103540 кв. м как объект недвижимости не прекратил своего действия, а фактически лишь переименован и действует в виде трех земельных участков площадями 18664 кв. м, 74271 кв. м и 10605 кв. м, договор аренды от 06.07.2006 не расторгнут, факт пользования землей ответчик не отрицает, суду следовало решать вопрос о взыскании с ответчика платы за пользование землей за предъявленный истцом период с учетом требования п. 4.3 договора аренды в редакции протокола согласования разногласий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А36-2509/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.