Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А36-3531/2009 Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налогоплательщику НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что НДФЛ и налог на прибыль организаций имеют самостоятельные объекты налогообложения и порядок исчисления налоговой базы, налоговые ставки по указанным налогам являются различными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А36-3531/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - К.С.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 15.01.2010 N 03-11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В.И. на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 25.11.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3531/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2009 N 11-19 в части начисления и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19819 руб., НДФЛ в сумме 163385 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31109 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2009 N 19 и вынесено решение от 03.06.2009 N 11-19, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 163385 руб., пени в размере 31109 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19819 руб.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 10.07.2009 решение от 03.06.2009 N 11-19 оставлено без изменения.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о занижении Предпринимателем подлежащего налогообложению дохода на сумму, полученную в виде материальной выгоды от экономии на процентах.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном', так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты;

В силу пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а -заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, в 2005-2007 годах Предпринимателем был заключен ряд договоров беспроцентного займа с ООО "Г" и ООО "К".

Денежные средства в указанных в договорах суммах перечислялись платежными поручениями на расчетный счет Предпринимателя.

Полученные по договорам займа от ООО "Г" денежные средства использовались налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из 3/4 действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования ЦБ РФ является доходом Предпринимателя, в связи с чем налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить НДФЛ с указанных сумм, является законным и обоснованным.

Доводам кассационной жалобы о равенстве правоспособности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, как следствие, об отсутствии оснований для уплаты НДФЛ при заключении договоров беспроцентного займа дана надлежащая оценка судом.

Согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики, объекты налогообложения, особенности исчисления налоговой базы и иные элементы конкретного налога определены соответствующими главами особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, к которым отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.ст. 11, 209 НК РФ)

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Плательщиками налога на прибыль являются организации. Налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что НДФЛ и налог на прибыль организаций имеют самостоятельные объекты налогообложения. Порядок и особенности исчисления налоговой базы, налоговые ставки по указанным налогам и налогоплательщики являются различными.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 25.11.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-3531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.