Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-688/10 по делу N А36-3566/2005 Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, возникших в ходе проведения процедуры банкротства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедур банкротства и отнесении указанных расходов на заявителя по делу - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-688/10 по делу N А36-3566/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Липецкой области - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "П" - П.С.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Липецкой области, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А36-3566/2005, установил:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "П", с. Порой Добровского района Липецкой области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2005 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.С.В. с выплатой ему денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2006 конкурсным управляющим ООО "П" утвержден П.С.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2008 конкурсное производство завершено, и производство по делу N А36-3566/2005 прекращено.

Арбитражный управляющий П.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства за период с 18.10.2005 по 30.08.2007 в размере 147398 руб. 58 коп. и отнесении расходов на заявителя по делу - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение от 16.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий П.С.В. в нарушение положений п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Кассатор указывает, что арбитражным управляющим не принимались меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, удовлетворение текущих обязательств осуществлялось с нарушением установленной законом очередности, в связи с чем, размер вознаграждения должен быть снижен до 165000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий П.С.В. в связи с завершением в отношении ООО "П" процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 147398 руб. 58 коп., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2005 временному управляющему П.С.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 09.03.2006 конкурсному управляющему П.С.В. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 15000 руб.

Судом установлено, что сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения конкурсного управляющего с 18.10.2005 по 30.08.2007 составила 312580 руб. 58 коп., при этом вознаграждение в размере 165182 руб. было выплачено арбитражному управляющему по расходно-кассовым ордерам.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для покрытия оставшейся части вознаграждения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 147398 руб. 58 коп. с заявителя по делу - ФНС России.

Ссылка налогового органа на возможность снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему не основана на нормах законодательства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему был установлен судебным актом, который не оспорен и не отменен, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Правовых оснований, установленных п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, также не имеется.

Доказательств обжалования уполномоченным органом действий арбитражного управляющего и признания их ненадлежащим образом исполненными в дело не представлено.

Возражений против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства уполномоченным органом заявлено не было, в связи с чем, доводы о том, что удовлетворение текущих обязательств должника осуществлялось с нарушением установленной законом очередности, не принимаются.

Судебными инстанциями дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Судами признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 85000 руб. на заработную плату привлеченным специалистам. Лимит расходов на привлеченных специалистов, утвержденный собранием кредиторов, превышен не был.

Судом установлено, что выплата выходных пособий уволенным работникам должника в размере 287400 руб. была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, подлежит отклонению.

Порядок возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 3 ст. 59 Закона основание для обращения арбитражного управляющего с ходатайством об отнесении расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, на заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, что может быть установлено по результатам проведения процедуры конкурсного производства

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению при решении вопроса о завершении конкурсного производства или в отдельном определении (ст. 112 АПК РФ). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А36-3566/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.