Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-548/10 по делу N А36-4881/2009 Поскольку ответчик не вносил арендные платежи за землю, суд обосновано взыскал с него арендную плату в размере ставок, существующих в прошлом году, так как увеличение истцом арендной платы на основании иной методики определения размера арендной платы, чем той, что оговорена сторонами, без подписания ими соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы противоречит условиям договора и действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-548/10 по делу N А36-4881/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.С.М. - представит. (дов. N 5874-04 от 23.09.09); А.В.И. - представит. (дов. N 1140-04 от 27.02.10), от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 по делу N А36-4881/2009, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - Территориальное управление), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "трест "Л" (далее - ЗАО "трест "Л"), г. Липецк, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 07-08-262/04 от 24.06.2003 за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 334351,64 руб. и пени в сумме 17253,72 руб. за период с 26.03.2009 по 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "трест "Л" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления 74478,14 руб. задолженности по арендной плате и 3843,33 руб. неустойки за период с 26.03.2009 по 23.09.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 24.11.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 24.06.2003 между Администрацией г. Липецка (арендодатель), а также ЗАО "трест "Л" и ООО "О" ОАО "трест "Л" (соарендаторы) заключен договор аренды государственного имущества - земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03 51 02:0032 общей площадью 10373 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Г., 29 "а", Левобережный округ, сроком на 25 лет, с 29.04.2003 по 29.04.2028, для производственной базы. Приложением к договору стороны определили части земельного участка, предоставленные в фактическое пользование каждому арендатору: ЗАО "Т" - 5788,1 кв. м, ООО "О" ОАО "Т" - 4584,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата исчисляется с 29.04.2003 и вносится арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что арендаторы вносят арендную плату за пользование земельным участком согласно базовым ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемым решениями соответствующих органов местного самоуправления г. Липецка; за 2003 год арендаторы уплачивают арендную плату в размере 11,87 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка согласно расчету арендной платы, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Доля каждого арендатора в общем размере арендной платы арендаторов за пользование земельным участком исчисляется как соотношение площади, принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании, к общей площади здания.

В силу п. 3.5 договора размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этом случае условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендаторов с момента получения ими письменного уведомления. При этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется (п. 3.5.1 договора).

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, соглашением от 16.06.2005 сторон договора с участием Территориального управления были переведены права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка на Территориальное управление. Данное соглашение прошло государственную регистрацию.

Письмом от 02.03.2009 N 830-04 Территориальное управление сообщило арендатору об изменении размера арендной платы на 2009 год в связи с проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за первый и второй кварталы 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование имущество за плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, сумма арендной платы (с учетом предоставленной ответчику площади) на 2003 год составляла 68704,75 руб., исходя из размера арендной платы за 1 кв. м площади - 11,87 руб.

Согласно расчету арендной платы на 2008 год сумма арендной платы составляла 148956,28 руб. за год, то есть, по 37239,07 руб. за каждый квартал. Арендная плата изменялась в связи с изменениями базовых ставок арендной платы, утверждаемых решениями органов местного самоуправления г. Липецка.

Так как п. 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок арендной платы, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение истцом арендной платы на основании иной методики определения размера арендной платы без подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы противоречит и условиям договора и закону.

Поскольку в данном случае ответчик вообще не вносил арендные платежи за землю в 2009 году, суд обосновано взыскал с него арендную плату, в размере ставок существующих в 2008 году, т.е. в сумме 37239,07 руб. за каждый календарный квартал, а всего 74478,14 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение размера арендной платы было произведено в соответствии с действующим законодательством, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2009 по делу N А36-4881/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.