Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-5844/09(4) по делу N А09-8635/2009 Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, суд возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-5844/09(4) по делу N А09-8635/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 11 декабря 2009 г. N А09-8635/2009, от 12 января 2010 г. N Ф10-5844/09(2) по делу N А09-8635/2009, от 15 февраля 2010 г. по делу N А09-8635/2009 и постановления ФАС ЦО от 16 марта 2011 г. по делу N А09-8635/2009, от 8 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф10-5844/09 по делу N А09-8635/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского поселения "П" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 года по делу N А09-8635/2009, установил:

А.А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Г.Л.Н. несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 190480 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 требования А.А.А. признаны обоснованными, в отношении ИП Г.Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.А.

Администрация городского поселения "П", считая, что принятый судебный акт является незаконным, нарушает права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 о введении в отношении ИП Г.Л.Н. процедуры наблюдения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 кассационная жалоба Администрации городского поселения "П" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена заявителю .

Не соглашаясь с указанным определением Федерального арбитражного суда Центрального округа, Администрация городского поселения "П" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 223 АПК РФ

Состав лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам в частности относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,

В настоящем случае, судом кассационной инстанции было установлено, что на дату принятия определения о введении в отношении ИП Г.Л.Н. процедуры наблюдения, Администрация городского поселения "П" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Статус такого лица заявитель приобрел 17.12.2009, то есть с даты принятия к рассмотрению Арбитражного суда Брянской области его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Г.Л.Н.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также факт отсутствия в определении суда от 22.10.2009 выводов о правах и обязанностях заявителя, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что Администрация городского поселения "П" не обладает предусмотренным законом правом на обжалование определения суда о введении в отношении ИП Г.Л.Н. процедуры наблюдение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного возвращение кассационной жалобы Администрации городского поселения "П" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 заявителю является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что статус кредитора он приобрел на основании решения суда о взыскании в его пользу с ИП Г.Л.Н. неосновательного обогащения, в связи с чем Администрация городского поселения "П" обладало правом на обжалование принятого судебного акта, подлежит отклонении в виду его противоречия ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей порядок предъявления требований к должнику и включение таких требований в реестр на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2010 года по делу N А09-8635/2009 оставить без изменения, а жалобу Администрации городского поселения "П" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.