Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А48-4686/2009 Отказывая в удовлетворении требований Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой состава вменяемого Предпринимателю правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А48-4686/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - В.Э.Л. - предпринимателя (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Заводского района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А48-4686/2009, установил:

Прокурор Заводского района г. Орла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя В.Э.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09.11.2004 г. индивидуальному предпринимателю В.Э.Л. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом регистрационный номер АСС-57-001712 сроком действия по 09.11.2009 г.

Предприниматель имеет в собственности транспортное средство - автобус (13 мест) ГАЗ-322133, регистрационный номер КК428 57 RUS, которое использует для осуществления пассажирских перевозок с привлечением к управлению на основании трудового договора от 15.07.2009 г. водителя В.А.С.

10.08.2009 г. Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г. Орла А.П.Г. в отношении водителя указанного автобуса В.А.С. вынесено постановление-квитанция 57РК 440384 о наложении административного штрафа, в соответствии с которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автобусом с износом рисунка протектора шин менее 2 мм.

11.09.2009 г. и.о. прокурора Заводского района г. Орла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ст. 2, п.п. 62 п. 1 ст. 172 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, п. 3, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 и 5.1 Перечня к данному Положению, п. 4.5.1 Госстандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001"Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 62 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и не опровергается административным органом, что в подтверждение события административного правонарушения представлена только упомянутая выше копия постановления-квитанции о наложении на В.А.С. штрафа, где не содержится данных о способах и методах, измерительных приборах, при помощи которых Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г. Орла производилось измерение остаточной высоты рисунка протектора шин в принадлежащим В.Э.Л. автобусе, точных показаний произведенных измерений.

Документов, в том числе предусмотренных Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 15.03.2009 г. N 190, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа МВД России следует читать как "от 15.03.1999 г."

Ссылка в кассационной жалобе на объяснения А.П.Г., несостоятельна, так как в данных объяснениях А.П.Г. указал, что пояснить ничего не может, в связи с тем, что было составлено большое количество административных материалов.

Также суды обоснованно указали, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2009 г. не содержится сведений о том, в чем же заключается нарушение закона В.Э.Л., а указано только, что наряду с В.А.С. нарушения закона были допущены и самим предпринимателем.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А48-4686/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.