Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-417/10 по делу N А48-4724/07-16б Удовлетворяя заявленное требование арбитражного управляющего о возмещении фактически понесенных из личных средств расходов в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника и выплате причитающегося ему вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащим образом, являются обоснованными и необходимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-417/10 по делу N А48-4724/07-16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС по Советскому р-ну г. Орла - Б.С.С. - представитель (доверенность N 55 от 23.11.2009), от арбитражного управляющего - не явились, извещены надлежаще; ООО "О" Ш.Н.В., Ф.С.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А48-4724/07-16б, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2008 в отношении ООО "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2008 ООО "О" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ф.С.В.

Конкурсный управляющий ООО "О" Ф.С.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий Ш.Н.В., исполнявший обязанности временного управляющего должника, также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на уполномоченный орган расходы, связанные с поведением процедуры наблюдения в сумме 66677,31 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО "О" завершено. С ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу Ш.Н.В. взыскано 65677,31 руб., в том числе: 58000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 7677,31 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 определение от 02.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявленных Ш.Н.В. требований отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель считает, что вознаграждение временному управляющему Ш.Н.В. не должно выплачиваться за счет ФНС России, ввиду того, что конкурсным управляющим Ф.С.В. допущены нарушения требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно очередность погашения расходов.

По мнению заявителя, указанные расходы должны быть погашены за счет конкурсного управляющего Ф.С.В., который неправомерно получил из конкурсной массы должника денежные средства в качестве вознаграждения за период с ноября 2008 по апрель 2009 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражных управляющих Ш.Н.В. и Ф.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФНС России расходов, возникших в процедуре наблюдения, в сумме 65677 руб. 31 коп.

Данная сумма включает в себя 58000 руб. вознаграждения временного управляющего Ш.Н.В. и 7677 руб. 31 коп. - непосредственно расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и подтвержденных документально.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему Ш.Н.В. вознаграждения судом не установлено.

Давая оценку возражениям налогового органа на заявление временного управляющего Ш., суды правомерно указали на то, нарушение конкурсным управляющим Ф.С.В. порядка погашения текущих требований, несоблюдение им календарной очередности погашения возникших расходов, не должны отразиться на временном управляющем, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, и который силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на получение вознаграждения за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты соответствующие расходы, суды правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отнесли данные расходы на заявителя по делу - ФНС России.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и выплаты конкурсным управляющим Ф.С.В. своего вознаграждения за период с 21.10.2008 по 18.03.2009, т.е. после подачи заявления о завершении конкурсного производства.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "О" могла быть завершена по заявлению конкурсного управляющего Ф.С.В. в октябре 2008 года, однако в связи с возражениями налогового органа и поступлением жалобы на действия конкурсного управляющего процедура банкротства неоднократно продлевалась до рассмотрения данной жалобы.

Суд указал, что в этот период конкурсный управляющий вынужден был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению необоснованной жалобы уполномоченного органа, представлять соответствующие доказательства по делу, отстаивать факт законности оспариваемых налоговым органом действий.

Однако перечисленные судом действия не отнесены пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к обязанностям конкурсного управляющего.

Как установлено судом, к моменту подачи заявления о завершении конкурсного производства, все возможности обнаружения имущества должника были исчерпаны, отсутствовал необходимость осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Суд не дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что, участвуя в судебных заседаниях по жалобе уполномоченного органа, конкурсный управляющий представлял собственные интересы как арбитражного управляющего, а не интересы должника либо кредиторов (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем данные обстоятельства могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения и выплате вознаграждения временного управляющего Ш.Н.В.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А48-4724/07-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.