Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. по делу N А48-5949/2009 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом обязательных требований государственных стандартов, суд правомерно привлек правонарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А48-5949/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 по делу N А48-5949/2009, установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования по Орловской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "В" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "В" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "В" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Орловской области от 15.10.2009 N 210/14 проведена проверка деятельности ЗАО "В", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ф., д. 10, по соблюдению обязательных требований к продукции при реализации (продаже) средств защиты работающих, в ходе которой установлено, что реализация продукции - ботинок Крафт, ботинок утепленных "Вятка", костюмов мужских "Байкал" для защиты от общих производственных загрязнений, рукавиц удлиненных с крагами "Металлург", сапог "Форт Мега Лайт", халатов женских для защиты от общих производственных загрязнений производилась заявителем с нарушением требований п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 12.4.137-84, п. 8 ГОСТ Р 12.4.218-99, п. 1.4 ГОСТ 27575-87, п. 4.1 ГОСТ 12.4.010-75, п. 4.3 ГОСТ 12.4.131-83; указанный товар не соответствует требованиям по маркировке (отсутствует необходимая и достаточная информация для приобретателя).

По результатам проверки Управлением составлены протоколы отбора образцов от 10.11.2009, протокол технического осмотра от 16.11.2009, акт проверки от 19.11.2009 N 92, протокол от 19.11.2009 N 45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан, Управлением соблюдена процедура привлечения к ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В результате проведенной проверки отобранных у заявителя образцов товара выявлены нарушения ЗАО "В" ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" - каждая полупара обуви не содержит сведений о дате выпуска (месяц, год); памятка-инструкция с указанием назначения обуви и условий эксплуатации отсутствует; ГОСТ 12.4.137-84 п.п. 5.1, 5.2 - на изделиях имеется условное обозначение защитных свойств (Тнв), не предусмотренное ГОСТ 12.4.103-83 "ССБТ. Одежда специальная защитная, средства индивидуальной защиты ног и рук.

Классификация" для нанесения на специальную обувь; памятка-инструкция с указанием назначения обуви и условий эксплуатации отсутствует, не проставляется знак соответствия ГОСТ Р; ГОСТ Р 12.4.218-99 п. 8, ГОСТ 27575-87 п. 1.4 - к спецодежде не приложена инструкция по эксплуатации с указанием сведений по хранению, уходу, чистке, в том числе согласно ГОСТ 12.4.115-82 "ССБТ. Общие требования к маркировке" количества допускаемых стирок и

гарантийных обязательств; в нарушение ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение отсутствуют сведения о наименовании и юридическом адресе изготовителя; не проставляется знак соответствия ГОСТ Р; ГОСТ 12.4.137-84 п. 5.2 - памятка-инструкция с указанием назначения обуви и условии эксплуатации отсутствует; ГОСТ Р 12.4.218-99 п. 8, ГОСТ 12.4.131-83 п. 4.3 - к халатам не приложена памятка-инструкция по уходу во время эксплуатации; правил подтверждения соответствия по рукавицам удлиненным с крагами "Металлург" арт. 7720 - отсутствует подтверждение факта сертификации (представленную копию сертификата соответствия из-за отсутствия в маркировке наименования предприятия изготовителя отнести к данным изделиям не представляется возможным).

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него мерь по их соблюдению.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела: протоколами отбора образцов от 10.11.2009, протоколом технического осмотра от 16.11.2009, актом проверки от 19.11.2009 N 92, протоколом от 19.11.2009 N 45 об административном правонарушении, у общества на реализации находилась продукция, не соответствующая требованиям ГОСТов.

Общество, которое является оптовым продавцом, обязано обеспечить соблюдение обязательных требований ГОСТов при реализации товара, однако, ЗАО "В" не выполнило требования законодательства по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов.

Таким образом, факт нарушения ЗАО "В" обязательных требований вышеуказанных ГОСТов подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Следовательно, уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО "В" платежным поручением от 25.01.2010 N 43 государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2009 по делу N А48-5949/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "В" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "В" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 25.01.2010 N 43 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.