Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-207/10 по делу N А54-1517/2009-С17 Дело о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал тот факт, что истцом при отключении электроэнергии не были предприняты все возможные меры к уменьшению наступивших убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-207/10 по делу N А54-1517/2009-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С", г. Рязань - Г.С.Е. - представитель (доверенность N 94а от 10.12.2009 г.), от ответчика: ООО "Ю", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОАО "С", г. Москва - Г.С.Е. - представитель (доверенность N 62/1 от 15.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А54-1517/2009-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 28007 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "С".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд необоснованно не принял признание ответчиком иска, тем самым, нарушив нормы процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Рязанской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "С" (Арендодатель) и ООО "С" (Арендатор) заключили 23.05.2007 года договор аренды N 447, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости для использования в торговых и коммерческих целях, для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в режиме работы Арендатора, а также для размещения офиса Арендатора и операционной кассы банка (том 1, л.д. 8-16).

Перечень передаваемых в аренду помещений с указанием месторасположения (адрес) и размера арендуемой площади прилагается к указанному договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 447 от 23.05.2007 года в аренду передано нежилое помещение HI, лит. А, расположенное на первом этаже по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 2е, общей площадью 9629,3 кв. м (том 1, л.д. 12).

В соответствии со справкой Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Р" адрес указанного нежилого помещения с 10.03.2009 года изменился на: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11, (том 1, л.д. 17).

27.06.2008 года ответчик при проведении земляных работ повредил кабель, в результате чего произошло отключение подачи электроэнергии и кассовые аппараты в торговом зале не работали.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отключения электроэнергия истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что электрический кабель был поврежден ответчиком 27.06.2008 года в 14 часов 20 минут при проведении земляных работ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце - арендаторе, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение электроснабжения несет арендодатель - ОАО "С".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае обязательства возникли из причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 5 июня 2009 года по делу N А54-1113/2009-С22 по иску ОАО "С" к ООО "Ю" о возмещении ущерба в сумме 12500 рублей, арбитражным судом была установлена вина ответчика в порыве электрического кабеля. При этом с ответчика в пользу ОАО "С" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из имеющихся в материалах дела письма ответчика истцу от 10.10.2008 г. и заявления о признании иска (т. 2 л.д. 38) усматривается, что ООО "Ю" признавало требование истца об оплате суммы причиненных убытков размере 28007 руб. 80 коп и согласно с расчетом упущенной выгоды истца. При этом в письме от 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 31) ответчик просил истца предоставить ему отсрочку по оплате указанной денежной суммы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, указанные обстоятельства в нарушение требований приведенных правовых норм не получили оценки арбитражного суда.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 64) ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом неправильно определен размер подлежащей возмещению упущенной выгоды со ссылкой на то, что истцом нарушена методика её расчета. При этом своего расчета убытков, каких-либо конкретных возражений относительно расчета истца ответчиком не заявлено.

В этой связи, арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить ответчику представить свой расчет упущенной выгоды с указанием методики определения суммы неполученной выручки.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом при отключении электроэнергии не были предприняты все возможные меры к уменьшению наступивших убытков.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в дел.

Между тем, при разрешении спора арбитражный суд в нарушении требований указанной правовой нормы не дал оценки указанному доводу ответчика. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо исследовать данное обстоятельство, а также учесть тот факт, что восстановление работы трансформаторов после повреждения электрического кабеля проводилось истцом посредством привлечения специализированной организации - ООО "Э".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А54-1517/2009-С17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.