Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-173/10 по делу N А54-1630/2009-С5 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд правомерно указал, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-173/10 по делу N А54-1630/2009-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО СГ "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Страховая группа "С", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А54-1630/2009-С5, установил:

Открытое страховое акционерное общество "И" в лице филиала в г. Рязани (далее - ОСАО "И") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "С" (далее - ЗАО СГ "С") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12231 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Д" и Г.А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 исковые требования ОСАО "И" удовлетворены частично. С ЗАО СГ "С" в пользу ОСАО "И" взыскано страховое возмещение в размере 11507 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда от 5.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая группа "С" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 02.09.2008 в 15 час 20 мин возле магазина "Д" на ул. В. г. Новомичуринска Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный номер 818 НН 62), принадлежащего на праве собственности Г.А.В., под его же управлением, и автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный номер О 299 НА 62), принадлежащего лизингополучателю - ООО "Д", под управлением на основании доверенности Ф.И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Г.А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный номер О 299 НА 62) были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Renault Logan (государственный регистрационный номер О 299 НА 62) был застрахован в ОСАО "И" по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис N АН 7005241-1 (с периодом действия с 29.11.2007 по 28.12.2010).

Владелец поврежденного автомобиля - ООО "Д" известило страховщика о страховом случае.

Согласно отчету ООО "Р" N 1153/08 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер О 299 НА 62) составляет 12231 руб. 50 коп.; размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составил 11507 руб. 81 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный номер О 299 НА 62) осуществлен ООО "К".

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО "И" перечислило ООО "Д" страховое возмещение в сумме 12231,50 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании ОСАГО.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере реально понесенных затрат с учетом износа поврежденных частей автомобиля, в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 931, 929, 965, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кассационная коллегия считает данный вывод судебных инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, вправе обратиться за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, лишь в тех случаях, когда страхование такой ответственности является обязательным в соответствии с законом, а также в других случаях, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21093 Г.А.В., виновного в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю страхователя истца - ООО "Д" , застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО "Страховая группа "С", обоснованно указал на то, что ООО "Д" вправе обратиться с требованием к страховщику- ОСАО "И" о возмещении вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой ОСАО "И" страхового возмещения в сумме 12231 руб. 50 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что к страховщику КАСКО перешло право требования к ЗАО СГ "С", застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с новой редакцией статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей с 01.03.2008, с учетом состояния, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда (износ).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 08.12.2008 пр. N 5, правомерно отклонена судом первой инстанции по мотиву того, что в дело не представлено доказательств доведения данных правил до всех членов Российского Союза страховщиков. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что Правила носят обязательный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

Таким образом учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судебными инстанциями настоящего иска на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А54-1630/2009-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.