Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-352/10 по делу N А54-1897/2009-С22 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по изъятию из оперативного управления нежилого здания, договора купли-продажи указанного здания и обязании возвратить недвижимое имущество Предприятию, суд правомерно указал, что Предприятие продало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, а следовательно, оспариваемые сделки не противоречат закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-352/10 по делу N А54-1897/2009-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.Ю.Т. - представитель, дов. от 09.02.2010 N 08/2010, от ответчиков: Администрация МО - городской округ город Касимов - Р.В.А. - представитель, дов. от 13.01.2010 N 01-41/24, МУП "К" - Щ.И.И. - представитель, дов. от 28.12.2009 N 7, ООО "И" - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А54-1897/2009-С22, установил:

Заместитель прокурора Рязанской области, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - Администрация г. Касимова), г. Касимов Рязанской обл., Муниципальному унитарному предприятию "К" (далее - МУП "К"), г. Касимов Рязанской обл., Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Касимов Рязанской обл., о признании недействительными сделок по изъятию из оперативного управления Отдела по делам молодёжи, физкультуры и спорта Администрации г. Касимова нежилого здания общей площадью 871,2 кв. м, балансовой стоимостью 3828447 руб., расположенного по адресу: Рязанская обл., г. Касимов, пл. Свердлова, д.1, лит. А.А, а1, а2, а3, передаче указанного здания в хозяйственное ведение МУП "К"; договора от 18.10.2006 купли-продажи названного здания, заключённого между МУП "К" и ООО "И", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "И" возвратить МУП "К" здание, а МУП "К" возвратить ООО "И" 1378000 руб., возвратить здание Отделу по делам молодежи, физкультуры и спорта Администрации г. Касимова.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Управление по делам молодежи, спорту и туризму Администрации г. Касимова, Касимовская городская Дума, Открытое акционерное общество "Р" в лице Касимовского отделения Рязанского филиала (далее - ОАО "Р"), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Рязанской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу ООО "И" и ОАО "Р" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ООО "И" - доводы отзыва на жалобу. Представитель Администрации г. Касимова просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представители ответчика - МУП "К" и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 18.08.2009 и постановление от 02.11.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением главы Администрации г. Касимова от 21.11.1994 N 1395 отделу культуры было предписано передать здание кинотеатра "Р" на баланс Комитета по делам молодежи, физкультуры и спорта с 01.11.1994 (т. 3, л.д. 109).

29.09.2006 постановлением главы Администрации г. Касимова N 1118 предписано изъять из оперативного управления и снять с баланса Отдела по делам молодежи, физкультуре и спорту нежилое здание, расположенное по адресу: г. Касимов, пл. Свердлова, д. 1, лит. А, А, а1, а2, а3, общей площадью 871,2 кв. м и передать его в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП "К" (т. 1, л.д. 37).

По акту приёма-передачи указанное здание передано МУП "К" (т. 1, л.д. 38).

04.10.2006 решением Касимовской городской Думы N 72/14 дано согласие на продажу этого здания (т. 1, л.д. 47).

18.10.2006 между МУП "К" (продавец) и ООО "И" (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного здания по цене 1378000 руб. Здание передано покупателю по акту, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, (т. 1, л.д. 48-50).

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки совершены с нарушением действующего законодательства (Администрация г. Касимова не имела права изымать спорное здание из оперативного управления Отдела по делам молодежи, физкультуре и спорту, передавать его в хозяйственное ведение МУП "К" с целью его продажи, минуя процесс приватизации), в связи с чем являются ничтожными, заместитель прокурора Рязанской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закреплённое за ним собственником, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2004 сначала часть здания, а затем и всё здание сдавалось Администрацией г. Касимова и Отделом по делам молодежи, физкультуре и спорту в аренду в связи с отсутствием у Отдела средств на обслуживание здания и его ремонт, который был необходим и который проводили арендаторы (т. 4, л.д. 7, т. 3, л.д. 53, т. 1, л.д. 30).

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на незаконность изъятия Администрацией г. Касимова спорного здания у Отдела по делам молодежи, физкультуре и спорту не верна.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Передача Администрацией г. Касимова имущества, являющегося муниципальной собственностью, в хозяйственное ведение своего муниципального предприятия не противоречит закону. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МУП "К" не является ничтожной.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Такое согласие было получено.

Поэтому сделка купли-продажи предприятием "К" Обществу "И" спорного здания также не противоречит закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А54-1897/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.