Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-212/10 по делу N А54-2790/2009-С22 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, командировочных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд правомерно указал, что истец произвел предварительную оплату в установленном договором поставки размере, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2010 г. N Ф10-212/10 по делу N А54-2790/2009-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: РУП "Б" - Л.О.Н. - представитель (дов. от 06.11.2009 N 8/200), от ответчика: ООО "Э" - С.А.В. - представитель (дов. от 15.07.2009), К.Л.А. - представитель (дов. от 01.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А54-2790/2009-С22, установил:

Республиканское унитарное предприятие "Б", г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э", г. Рязань, о взыскании штрафа в размере 155400 руб. и неустойки в размере 645000 руб., а также командировочных расходов в сумме 33878 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 17.10.2007 N 0174341.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 иск удовлетворен частично.

С ООО "Э" в пользу РУП "Б" взысканы неустойка за период с 13.12.2008 по 13.03.2009 в размере 360000 руб., штраф за период с 14.03.2009 по 19.03.2009 в размере 23202,08 руб., командировочные расходы в размере 33878 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11642,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда от 08.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 360000 руб., ООО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами спорной сделки не определен срок поставки продукции, а установлен предельный срок ее отгрузки - 12.12.2008, поэтому продавец не может нести ответственность в форме неустойки за просрочку поставки.

Ссылается на то, что, поскольку дополнительным соглашением от 11.12.2008 N 2 к контракту от 17.10.2007 N 0174341 стороны изменили срок поставки станка, продлив дату поставки до 14.03.2009 (п. 3), следовательно, его п. 4 об ответственности в виде неустойки в сумме 645000 руб. за просрочку первоначального срока поставки продукции, установленного контрактом, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2007 между ООО "Э" (продавец) и РУП "Б" (покупатель) заключен контракт N 0174341, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для собственного производства на условиях DDU г. Жлобин, Республика Беларусь (Инкотермс-2000) токарный станок с ЧПУ для переточки оправок раскатного стана ТПЦ мод. РТ960ФЗ-12 согласно спецификации, протоколу технических условий, а также осуществляет консультационные услуги по наблюдению за монтажом станка на территории покупателя и выполняет пусконаладочные работы с технической поддержкой.

Во исполнение условий контракта ООО "Э" 23.11.2007 выставил предприятию счет N 47 на предварительную оплату 40% по контракту от 17.10.2007 N 0174341 на сумму 7400000 руб. 26.02.2008 ответчик выставил счет N 8 на предварительную оплату 30% по указанному контракту на сумму 5550000 руб.

Республиканское унитарное предприятие "Б" оплатило указанные счета, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2007 N 112096 и от 29.02.2008 N 118950.

Согласно представленной выписке с лицевого счета от 17.12.2007 N 40702810700010002157 денежные средства в размере 7400000 руб. поступили на расчетный счет ответчика в указанный день.

В п. 4.1 контракта стороны установили первоначальный срок поставки товара - до 12.12.2008.

В связи с тем, что в этот срок поставка товара не произведена (письмо ответчика от 09.12.2008 исх. N 1989) стороны заключили дополнительное соглашение от 11.12.2008 к контракту, где в п. 4 предусмотрели ответственность в виде неустойки в сумме 645000 руб. за просрочку поставки продукции в первоначально установленные сроки (12.12.2008), а в п. 3 установили новый срок поставки продукции - до 14.03.2009, за нарушение которого предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы авансовых платежей.

19.03.2009 РУП "Б" направило в адрес ООО "Э" письмо исх. N К/297/8-225, в котором, ссылаясь на положения ст. 523 ГК РФ, отказалось в одностороннем порядке от приемки токарного станка, в связи с несоблюдением продавцом вновь установленного срока поставки товара.

23.03.2009 истец направил ответчику претензию исх. N К/0308/8-34 с требованием оплатить штраф за просрочку поставки 6 дней в размере 155400 руб., неустойку - 645000 руб., командировочные расходы двух представителей покупателя - 33878 руб., всего 834278 руб.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Э" в пользу истца 23202,08 руб. штрафа, 33878 руб. командировочных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из условий контракта от 17.10.2007 N 0174341, первоначальный срок поставки был связан с поступлением на расчетный счет продавца предварительной оплаты, а именно поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса (третий этап оплаты) в размере 20% на расчетный счет продавца, но не позднее 360 календарных дней после получения 40% предоплаты при условии соблюдения покупателем сроков и размеров первого и второго этапов оплаты (п. 4.1 контракта).

Судебными инстанциями установлено, что 14.12.2007 истец произвел предварительную оплату в установленном размере 40%, перечислив ответчику денежные средства в размере 7400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 N 112096. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 17.12.2009.

Таким образом, суды, применив положения ст. 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу об обязанности поставки продавцом товара не позднее 12.12.2008.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что продавец также признал срок поставки товара 12.12.2008 и указал на то, что именно в срок до 12.12.2008 поставить товар не представляется возможным, что подтверждается письмом ООО "Э" от 09.12.2008 N 1989.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что определенный в п. 4.1 контракта срок - 12.12.2008 является предельным сроком отгрузки товара, а не сроком его поставки, безоснователен.

При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в данном пункте содержаться лишь сведения о том, что отгрузка товара производится со склада Завода-изготовителя - ОАО "Р" - г. Рязань, ул. С., д. 7.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, стороны на основании письма ответчика от 09.12.2008 N 1989 согласились продлить срок поставки спорного станка до 14.03.2009 путем подписания дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 2 к контракту от 17.10.2007 N 0174341 при условии выплаты покупателю неустойки за просрочку поставки продукции относительно первоначальных сроков поставки контракта в сумме 645000 руб.

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих поставку станка в период с 13.12.2008 по 13.03.2009, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика заявленную истцом неустойку за указанный период, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 360000 руб.

Ссылка кассатора на ничтожность п. 4 дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 2 об ответственности продавца за просрочку первоначального срока поставки станка, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, контракт от 17.10.2007 N 0174341 и дополнительное соглашение от 11.12.2008 N 2, являющееся его неотъемлемой частью, подписаны сторонами. Доказательств того, что контракт и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными полностью или в части, либо расторгнуты судом по заявлению одной из сторон, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А54-2790/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.