Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-512/10 по делу N А54-3127/2009-С16 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, поскольку истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-512/10 по делу N А54-3127/2009-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Г" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: МУЗ "С" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 по делу N А54-3127/2009-С16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г", г. Сасово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "С", г. Сасово Рязанской области, о взыскании задолженности по договору подряда N 37 от 25.05.2005 в сумме 73401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29352 руб. 23 коп. за период с 31.12.2005 по 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МУП "Г" просит решение суда первой инстанции от 21.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.05.2005 между МУП "Г" (подрядчик) и МУЗ "С" (заказчик) был заключен договор подряда N 37, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по объекту Спид лаборатория Сасовской ЦРБ согласно проекту, утвержденному заказчиком.

Сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2005, окончание работ - декабрь - 2005 (п. 5. договора).

В п. 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору на основании договора цены (сметы стоимости) отдельных видов и комплексов работ составляет 134652 руб., включая НДС.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10-ти дней со дня оформления заказчиком и подрядчиком справки ф. 3 (п. 6.1. договора)

Согласно актам приемки выполненных строительно-монтажных работ, справкам о стоимости выполненных строительно-монтажных работ за апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, подписанным сторонами, подрядчиком были выполнены работы на сумму 134652 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 61251 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 по делу N А54-4366/2007-С20 МУП "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен П.П.В.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 37 от 25.05.2005, конкурсный управляющий МУП "Г" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции о нарушении своего права МУП "Г" узнало по истечении 10-ти дней с даты подписания актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ и справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ за апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, тем самым с момента не исполнения МУЗ "С" обязанности по оплате в полном объеме принятых работ по договору N 37 от 25.05.2005.

В этой связи, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору подряда в сумме 73401 руб. истек по каждому акту в последний день соответствующего месяца 2008 года, в том время как исковой заявление было подано в арбитражный суд 23.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что ходе рассмотрения настоящего дела МУЗ "С" заявило о пропуске истцом срока исковой давности и данное обстоятельство нашло свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением обязанным лицом действий по признанию долга, а именно путем подписания сторонами 15.02.2008 акта сверки взаимных расчетов, являлся предметом исследования суда области и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

При этом, судом было правильно учтено, что названный акт не содержит ссылку на договор подряда N 37 от 25.05.2005 и иных данных позволяющих установить основание возникновения указанной в нем задолженности, принимая во внимание, что общая сумма задолженности определена сторонами в сумме 606849,90 руб. (по данным МУП "Г"), в то время как заявленная ко взысканию сумма составляет 73401 руб.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания данного акта доказательством, свидетельствующим о совершении ответчиком действий по признанию его задолженности в спорной сумме по договору подряда N 37 от 25.05.2005.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 по делу N А54-3127/2009-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.