Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-519/10 по делу N А54-3390/2009 Дело о взыскании страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил выбранный сторонами вариант возмещения убытков и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-519/10 по делу N А54-3390/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" - Я.А.Ю. - представитель, доверенность N 88 от 29.12.2009, от ответчика: ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" - Управление по Рязанской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Касимов, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А54-3390/2009, установил:

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Р" в лице филиала "У" о взыскании страхового возмещения в размере 222649 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 210000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на неприменение судом положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принятие судебных актов без учета доказательств, подтверждающих факт отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Р" в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "Р" и ООО "Р" был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждено полисом серии 62-1012 N 000830 от 03.09.2008, объектом страхования является автотранспортное средство "Форд Транзит ВАН", гос. номер С425НО62.

Страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере 89245 руб. По договору страхования страховая сумма при страховом случае составляет 1151500 руб.

26.12.2008 на 188 км автомобильной дороги Ряжск-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем "Мицубиси Монтеро спорт", рег. знак Х 868 НЕ 62, под управлением водителя Акимова С.В., признанного виновным в ДТП.

По заключению оценщика (отчет от 24.04.2009) рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Форд Транзит ВАН" с учетом износа составила 1280014,60 руб.

30.04.2009 истец обратился к страховщику с письмом о возмещении полной стоимости ущерба на условиях договора страхования от 03.09.2008.

Ответчик письмом от 13.05.2009 сообщил, что по результатам отчета независимой экспертной организации - ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его действительной стоимости, при этом размер годных остатков транспортного средства составил 210000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2009 N 1331 ответчик перечисли истцу страховое возмещение в размере 864579,80 руб., с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 210000 руб., амортизационного износа автомобиля в сумме 76920,20 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной и ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 210000 руб., составляющих стоимость годных остатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не установлено иное.

Поскольку страховым полисом от 03.09.2008 N 000830 условий, исключающих применение вычета стоимости годных остатков транспортного средства, не предусмотрено, суды пришли к выводу, что стоимость годных остатков взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В этой связи подлежал исследованию вопрос, имел ли место отказ страхователя от застрахованного имущества.

Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Вывод суда основан на пункте 69 Правил добровольного страхования транспортных средств, устанавливающем размер страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, который определяется за вычетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимости годных остатков ТС, если договором не установлено иное.

Суд указал на то, что в полисе не имеется оговорки, исключающей применение вычета стоимости годных остатков ТС.

Между тем данный пункт Правил применяется с учетом условий, согласованных в договоре страхования.

Из заявления истца на страхование транспортного средства следует, что страхование транспортного средства "Форд Транзит Ван" произведено по варианту "А".

Согласно п. 5 страхового полиса N 000830 от 03.09.2008, по риску "Ущерб" в случае гибели автомобиля или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется в порядке, установленном п. 69 Правил от 28.06.2006 в зависимости от выбранного варианта урегулирования убытков.

При этом расчет страховой выплаты по варианту "А" возможен как за вычетом годных остатков (п. 6.1), так и с передачей остатков ТС страховщику (п. 6.2) .

Таким образом, суду надлежало установить выбранный сторонами вариант возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности исчисления размера страхового возмещения на основании пункта 69 Правил (за вычетом стоимости годных остатков), сослался также на то, что истец не представил доказательств направления в адрес страховщика в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 уведомления об отказе от своих прав на застрахованное имущество.

Однако апелляционным судом не была дана правовая оценка письмам ООО "Р" от 11.02.2009, 30.04.2009, 31.07.2009, в которых содержатся требования о полном возмещении ущерба, не установлено, свидетельствуют ли данные письма об отказе страхователя от прав на спорное имущество.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязснской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А54-3390/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязаснкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.