Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-632/10 по делу N А62-1430/2009 Частично удовлетворяя заявленное требование Учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и неустойки, суд правомерно указал, что представленные кредитором доказательства подтверждают лишь факт оплаты электроэнергии, однако, не свидетельствуют о том, что возникшая задолженность погашалась именно Учреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-632/10 по делу N А62-1430/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФГУ "З" - А.Б.Е. - представитель (дов. N 06 от 15.02.2010), от должника: ООО "С" - А.С.Н. - представитель (дов. N 3 от 20.01.2010) - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "З", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А62-1430/2009, установил:

Определением Арбитражного суда смоленской области от 27.04.2009 в отношении ООО "С", г. Смоленск, введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральное государственное учреждение "З" по Смоленской области (далее - ФГУ "З") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14171925 руб. 19 коп., в том числе: 14044776 руб. 01 коп. - основного долга и 127149 руб. 18 коп. - неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов 4377519 руб. 22 коп., в том числе: 4217540 руб. 38 коп. - основного долга и 159978 руб. 84 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ООО "С" включено требование ФГУ "З" по Смоленской области в сумме 2911133 руб. 05 коп., в том числе 2751154 руб. 21 коп. - основного долга и 159978 руб. 84 коп. - процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию о включении в реестр кредиторов 10045705 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1466386 руб. 17 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "З" просит судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1466386,17 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители кредитора - ФГУ "З" поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФГУ "З", судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФГЗ "З" убытков в размере 1466386,17 руб. явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по государственному контракту от 11.04.2008 N 2, заключенному сторонами по результатам открытого конкурса.

В соответствии с данным контрактом ФГУ (заказчик) поручило, а должник (исполнитель) принял на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта административного здания Управления Роснедвижимости и ФГУ "ЗКП", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. С., 15, в соответствии с проектом на кап. ремонт, техническим заданием, календарным планом. Срок действия контракта определен до 01.07.2009.

Стоимость Государственного контракта составляет 71532269 руб.

Оплата работ производится за счет средств федерального бюджета в течение 3-х банковских дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.3 в цену контракта включена стоимость оплаты всех затрат исполнителя, включая накладные расходы и компенсацию издержек, временные схемы электроснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

12.02.2009 государственный контракт N 2 от 11.04.2008 был расторгнут.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "С" 148439 руб. 22 коп., Земельная кадастровая палата указала на наличие задолженности по оплате электроэнергии, используемой в период работы на объекте строительства, в сумме в указанной сумме.

При этом заявитель сослался на счета, выставленные ОАО "С" в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. и не оплаченные должником, представил платежные поручения, справку ОАО "С".

Дав толкование положениям государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что затраты по электроснабжению объекта были возложены на исполнителя, однако подлежали возмещению заказчиком с учетом того, что стоимость таких затрат была включена в цену контракта.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные кредитором доказательства подтверждают лишь факт оплаты электроэнергии за декабрь 2008 г. - февраль 2009 г., однако не свидетельствуют о том, что возникшая задолженность погашалась именно ФГУП "З".

Платежные поручения N 322 от 21.04.2009, N 2 от 26.05.2009, N 2 от 29.06.2009 суды правомерно не приняли в качестве оснований для установления требований, поскольку в назначении платежа указано, что оплата электроэнергии производится за март - май 2009 г., т.е. за период после расторжения госконтракта N 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании оценки подлинника журнала работ на объекте строительства установил, что с 04.12.2008 ответственными за ведение работ на объекте были назначены сотрудники иной организации - ООО "Т"; согласно заключению экспертизы в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. на объекте строительства работало несколько организаций-подрядчиков.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов ООО "С" задолженности по оплате электроэнергии.

Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 1317947 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности ФГУ "З" размера причиненного ущерба.

Так, в сумму убытков были включены: стоимость разборки оконных блоков - 72775,10 руб., стоимость фактически оплаченных работ по актам КС-2 от 02.07.2007 - 1028974 руб. 10 коп.; разница в стоимости выполненных должником работ по изготовлению и монтажу оконных блоков по разделу "проемы", рассчитанной как стоимость работ 2006 года по состоянию на 2 квартал 2009 г. - 189765 руб. 85 коп.; стоимость экспертизы восьми оконных блоков в размере 26432 руб.

Признавая требования в указанной части необоснованными суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В качестве доказательств причинения вреда кредитор сослался на составленный 24.03.2009 акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: г. Смоленск, ул. С., 15.

Суды не приняли указанное заключение в качестве надлежащих доказательств размера убытков, поскольку экспертному исследованию подверглись только 8 оконных блоков из общего количества установленных в здании, за два года до проведения экспертизы, а 17 блоков были установлены годом раньше предыдущим подрядчиком.

Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами, суды оценили его выводы о качестве монтажа всех окон критически.

На сновании данных экспертизы суды установили, что часть недостатков не могла быть отнесена к скрытым, и подлежала установлению при приеме работ.

Какой-либо сметы или калькуляции с организацией, которая могла бы устранить допущенные недостатки, заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели и повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что работы по установке окон заказчиком были приняты с участием специалиста по техническому надзору, о чем составлены акты по форме КС-2.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки в работе, допущенные подрядчиком, являются существенными и неустранимыми, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ может служить основанием для предъявления требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А62-1430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.