Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А62-6465/2009 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, суд правомерно указал, что у заявителя в силу действующего законодательства отсутствует преимущественное право на выкуп спорного нежилого помещения, занимаемого по договору субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А62-6465/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.В.М. (паспорт); от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "С" Смоленской области - П.Т.М. - директора (паспорт); от третьегот лица: Открытого акционерного общества "Д" - Е.И.Е. - представителя (дов. от 27.11.2009 N 4041, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.М. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А62-6465/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "С" Смоленской области (далее - Комитет) от 07.07.2009 N 1554, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, занимаемого на основании договоров аренды и субаренды, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. С., д. 6-8, площадью 20,3 кв. м, используемого под фотоателье, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009 решение суда от 05.10.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, представителей Комитета и ОАО "Д", кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 05.01.2004 N 586, продленным впоследствии до 30.12.2006, Предприниматель арендовал с 05.01.2004 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. С., д. 6-8.

По соглашению между предпринимателем и Комитетом договор аренды N 586 был расторгнут и по акту имущество было передано собственнику - муниципальному образованию Сафоновский район.

По договору от 01.10.2006 N 755 нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования "С", общей площадью 734,2 кв. м, куда входит помещение площадью 20,3 кв. м ранее арендованное предпринимателем по договору N 586, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. С., д. 6-8, передано в аренду с 01.10.2006 ОАО "Д".

На основании договоров от 01.10.2006, от 11.01.2007, от 09.11.2008, от 10.01.2009 ОАО "Д" (субарендодатель) передал в субаренду предпринимателю (субарендатор) часть нежилого помещения площадью 30,3 кв. м, т расположенного по адресу: г. Сафоново. ул. С., 8.

2 мая 2009 года Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 07.07.2009 N 1554 Комитет отказал ему в этом, сославшись на то, что помещение, расположенное по адресу: г. Сафоново, ул. С., 8, передано в аренду ОАО "Д" 01.10.2006, следовательно, находится во временном владении и пользовании иного субъекта хозяйственной деятельности.

Полагая, что данное решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного нежилого помещения, занимаемого на основании договоров аренды и субаренды является незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право арендатора при выполнении определенных условий на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а именно в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении совокупности следующих четырех условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества; арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом; площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Предприниматель является субарендатором части помещения по договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2006, от 11.01.2007, от 09.01.2008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя в силу положений ст. 4 Закона N 159-ФЗ отсутствует преимущественное право на выкуп нежилого помещения, занимаемого по договору субаренды.

При этом суд правомерно указал, что предоставление Предпринимателю преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения приведет к нарушению прав и законных интересов лица, которому данное имущество предоставлено в долгосрочную аренду - ОАО "Д".

Поскольку специальным Законом N 159-ФЗ право выкупа имущества предусмотрено только арендатором, а не субарендатором, то нормы ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А62-6465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.