Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-107/10 по делу N А62-6935/2009 Поскольку иск предъявлен к ответчику, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он не является юридическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-107/10 по делу N А62-6935/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Войсковая часть 75090, Смоленская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 ноября 2009 года по делу N А62-6935/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Войсковой части 75090 о взыскании задолженности в размере 28500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1933,24 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 6 ноября 2009 года производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 ноября 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд в нарушение требований ст. 47 АПК РФ не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что иск предъявлен к ответчику - войсковой части 75090, не являющемуся юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из имеющегося в материалах дела письма начальника Московского военного округа N 5/1/2544 от 20.08.2007 г. следует, что войсковая часть 75090 входит в состав Федерального государственного учреждения Управление Московского военного округа.

Кроме того, материалы дела (письмо Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области, директива штаба Московского военного округа NДШ-30/5 от 14.03.2007 г.) свидетельствуют о том, что войсковая часть 75090 не зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Установив, что ответчик не является юридическим лицом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, производство по иску ООО "Э" к войсковой части 75090 подлежит прекращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прекращая производство по делу, суд не рассмотрел вопрос замены ответчика на надлежащего и не выяснил волю истца на замену ненадлежащего ответчика иным лицом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, доказательства того, что истцом в порядке ст. 47 АПК РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из смысла ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

В силу ст. 4 АПК РФ истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 6 ноября 2009 года по делу N А62-6935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.