Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-483/10 по делу N А62-6954/2009 Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период процедуры банкротства в отношении должника, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд правомерно отказал ИФНС во взыскании с Предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-483/10 по делу N А62-6954/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Т.Ю.М. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 по делу N А62-6954/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.М. о взыскании 2024124 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 в удовлетворении искового заявления ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области к ИП Т.Ю.М. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Инспекции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника АОЗТ "И" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2006 отсутствующий должник АОЗТ "И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2007 упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, в связи с обнаружением имущества и в отношении должника введена процедура конкурсного производства по обычной процедуре.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2007 конкурсный управляющий Г.А.В. отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Т.Ю.М.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2008 конкурсное производство в отношении АОЗТ "И" завершено.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника АОЗТ "И" не были погашены в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства АОЗТ "И", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Т.Ю.М. в период процедуры банкротства конкурсного производства в отношении АОЗТ "И".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили правовую оценку. Их переоценка выходи за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2009 по делу N А62-6954/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.