Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А64-393/09-8 Поскольку судом не рассматривались противоречия в представленных Инспекцией доказательствах невыполнения Обществом работ, не оценивались доказательства соблюдения порядка назначения экспертизы, кроме того, взыскивая с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд не учел, что Инспекцией в рекламационных актах неоднократно изменялись сроки сдачи работ, дело о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А64-393/09-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Государственной инспекции труда в Тамбовской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Ф" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А64-393/09-8, установил:

Государственная инспекция труда в Тамбовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N 4 от 12.08.2008, взыскании с 7207 рублей неустойки, убытков в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2888,28 руб.

В свою очередь ООО "Ф" заявило встречный иск о взыскании 140921 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4 от 12.08.2008 за выполненные работы и 7633,22 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009 требования Инспекции удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области, ООО "Ф" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

12 августа 2008 года по итогам открытого конкурса на выполнение ремонтных работ между Государственной инспекцией труда в Тамбовской области (заказчик) и ООО "Ф" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4 (далее - Контракт) на выполнение текущих ремонтных работ в здании (нежилое помещение 2 этаж), расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Р., 53/в, и гаражей N 1, 2, 3, лит. А, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. У.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а заказчик при соответствующем качестве согласно дефектной ведомости (приложение N 1) принять и оплатить работы.

Срок исполнения работ согласован сторонами в пункте 5.3. государственного контракта и составлял один месяц с момента подписания Контракта.

23 октября 2008 года при проведении заказчиком осмотра выполненных работ на соответствие условиям заключенного государственного контракта установлен не полный объем выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом N 4 от 12.08.2008 г. в приложение N 1, о чем 24.10.2008 был составлен рекламационный акт N 2 и подрядчику было предложено рассмотреть рекламацию и сообщить до 27.10.2008 в Государственную инспекцию труда о своём решении выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 4 от 12.08.2008 г. в полном объеме в срок до 10.11.2008.

Второй экземпляр данного акта был вручен представителю подрядчика.

Однако, по сведениям заказчика в оговоренный срок подрядчик требования не выполнил.

10 ноября 2008 года в адрес руководителя ООО "Ф" направлено письменное уведомление с предложением о расторжении государственный контракт N 4 от 12.08.2008 по соглашению сторон, которое в дальнейшем достигнуто не было.

12 ноября 2008 года в адрес Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от руководителя ООО "Ф" поступило гарантийное письмо, в котором общество гарантировало завершение ремонтных работ по вышеуказанному контракту до 18.11.2008.

05.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 12.08.2008 N 4. В связи с потребностью в дополнительных работах не предусмотренных контрактом стороны увеличили цену контракта до 706909 рублей.

Актом N 3 от 15.12.2008 о приемке выполненных работ заказчиком приняты работы на сумму 36919 рублей без замечаний.

19 декабря 2008 года заказчиком повторно проведен осмотр строительного объекта и в этот же день составлен рекламационный акт, направленный подрядчику почтовой корреспонденцией.

30 декабря 2008 года Государственной инспекцией труда в Тамбовской области заключен договор на проведение технической экспертизы с ГУ "Т".

С целью приемки выполненных работ на соответствие их объема и качества 15.01.2009 заказчиком проведен осмотр помещений с привлечением независимого эксперта.

Посчитав, что Общество не исполнило принятые на себя по Контракту обязательства надлежащим образом Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "Ф", предъявило встречные требования о взыскании с Государственной инспекции труда в Тамбовской области задолженности по Контракту за выполненные работы в размере 140921 руб. и 7633,22 руб. за просрочку оплаты стоимости работ.

Удовлетворяя иск Инспекции, и отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд исходил из доказанности неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту в части выполнения полного объема оговоренных в дефектной ведомости работ, а также не соответствия выполненных работ требованиям качества.

Между тем, приходя к указанным выводам, судом неправильно применены нормы материального права и при неполно установленных юридически значимых обстоятельствах дела. Разрешая спор по существу суд не учел следующее.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в ст. 720 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктами 6.4., 6.5. Контракта также определено, что приемка работ производится в соответствии со статьями 753, 754 ГК РФ, принятие работ заказчиком производится при завершении выполнения работ подрядчиком по настоящему Контракту. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанный обеими сторонами, и справку формы КС-3.

Заказчик обязан предъявить подрядчику претензию, связанную с качеством или количеством выполненных работ в течение 5-ти дней с момента обнаружения.

В случае несоблюдения Заказчиком согласованного сторонами в настоящем Контракте порядка приемки работ, подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику ненадлежащим качеством работ.

Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства, регламентирующего подрядные отношения, и условий Контракта приемка выполненных ООО "Ф" работ должна была осуществляться по завершению всего объема работ, в сроки, оговоренные в Контракте и с участием представителя подрядной организации. При этом именно в ходе приемки работ заказчик должен был заявить подрядчику в течение 5-ти дней с момента приемки работ о наличии недостатков выполненных работ.

Удовлетворяя иск Инспекции, суд ограничился лишь указанием на недостатки выполненных работ, подтвержденные односторонне составленными рекламационными актами заказчика и заключением эксперта.

Однако согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из содержания встречного искового заявления Общества 15.08.2008 Инспекцией подрядчику был выплачен 20% аванс по Контракту в размере 133998, а 09.09.2008 за фактически выполненные работы было перечислено 395071 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается и самой Инспекцией в отзыве на встречное исковое заявление. Из содержания отзыва следует, что по факту выполненных работ 05.09.2008 был подписан акт выполненных работ и 09.09.2008 по платежному поручению от 09.09.2008 N 325 подрядчику перечислено 395071 руб.

В материалах дела не имеется указанного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, из которых можно было бы установить объем выполненных до 09.09.2008 работ, их стоимость, а так же факт заявления заказчика об отступлении подрядчика от договора, приведшего к ухудшению результата работ или недостаткам. Данным обстоятельствам судом оценка не давалась.

Рекламационный акт N 2 от 24.10.2008 основан на результатах осмотра 23.10.2008 выполненных работ в отсутствие представителей подрядчика и за пределами пятидневного срока, установленного п. 6.5 Контракта.

Из содержания указанного документа следует, что подрядчиком не выполнены следующие работы:

- установленная стальная дверь не имеет врезного замка;

- установка герметичных дверей мастикой вулканизирующей;

- окраска высококачественная по штукатурке стен;

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных (поручни)

В установленный в гарантийном письме Общества от 27.10.2008 исх. N 3/2 срок вышеперечисленные работы не выполнены.

В тоже время составленный 19.12.2008 в отсутствие представителя подрядчика рекламационный акт содержал ряд отличных от перечисленных в рекламационном акте N 2 от 24.10.2008 не выполненных работ, а именно:

- выравнивание растворной смесью стен;

- третья шпатлевка при окраске стен;

- окраска полов с расч. 35% водоэм. краской произведена некачественно (образовавшиеся вздутия счищены и неровно закрашены).

Позиция - окраска высококачественная по штукатурке стен, указанная в рекламационном акте от 24.10.2008, в рекламационном акте от 19.12.2008 отсутствует.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

29 декабря 2008 года Государственная инспекция труда письмом исх. N 0146-3607 обратилась в ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии действующим нормативам выполненных Обществом работ:

- шпаклевка фасада за два раза;

- выравнивание растворной смесью стен;

- третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке, подготовленной под окраску стен;

- водоэмульсионная окраска потолков с расчисткой старой краски 35%;

- облицовка пола керамической плиткой.

Инспекция также просила ГУ Тамбовское ЛСЭ установить, каков объем (вес) выполненных подрядчиком работ по монтажу лестниц прямолинейных и криволенейных.

Между тем, доказательств соблюдения порядка назначения экспертизы, установленного п. 5 ст. 720 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство также не было предметом оценки суда.

Кроме того, судом не учтено, что перечень работ, перечисленный в вопросах поставленных на разрешение эксперту, отличается от наименований работ поименованных в рекламационных актах.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства невыполнения Обществом работ противоречивы и получены с нарушением требований гражданского законодательства и положений Контракта.

Отмеченные противоречия судом в ходе разбирательства по делу не рассматривались и устранены не были.

Более того, взыскивая с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, суд не учел, что Инспекцией в рекламационных актах неоднократно изменялись сроки сдачи работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд посчитал, что акт от 15.12.2008 N 2 на сумму 140921 руб. составлен подрядчиком в одностороннем порядке, не подписан заказчиком, в связи с чем, не может служить основанием для взыскания вышеназванной суммы с заказчика.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Вышеотмеченное обстоятельство судом учтено не было.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то выяснению подлежит и вопрос о том, направлялся ли односторонний акт в адрес Инспекции.

Необходимо также отметить, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 11.01.2009 в отношении руководителя Государственной инспекции по труду Тамбовской области А.А.В.

Из данного постановления следует, что последний вымогал у директора ООО "Ф" денежные средства за заключение Контракта и в случае отказа намеревался максимально затянуть процесс выплаты оставшейся по Контракту суммы в размере 180000 руб.

Совместно с кассационной жалобой заявителем представлен протокол выемки от 20.01.2009 документации по адресу: г. Тамбов, ул. Р., 53 "В", касающейся взаимоотношений ООО "Ф" и Инспекции.

В силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи указанный документ должен быть исследован и оценен судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, поскольку решение и постановление суда приняты без учета вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств, по неправильно примененным нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеотмеченные обстоятельства и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А64-393/09-8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.