Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-38/2010 по делу N А64-492/09-23 Поскольку суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик в один из спорных периодов не являлся заказчиком работ, так как материалами дела подтверждено, что истцом поручалось Обществу произвести ремонт оборудования, решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу истца частично взыскана задолженность за выполненные и неоплаченные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-38/2010 по делу N А64-492/09-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: 191 военный склад Министерства обороны Российской Федерации, г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А64-492/09-23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к 191 военному складу Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 241784 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом не было учтено, что в октябре 2007 года ответчик был непосредственным заказчиком работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ N 87 от 11 октября 2007 года.

Представители сторонни третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 19888 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между 191 военным складом Министерства обороны РФ (заказчик) и ООО "Т" (исполнитель) заключены государственные контракты на выполнение технического обслуживания и ремонт холодильного и технологического оборудования N 8 от 10.02.2006 г., N 18 от 01.04.2006 г., 333 от 01.07.2006 г., N 37 от 01.08.2006 г., N 52 от 05.12.2006 г., N 2 от 10.01.2007 г., N 9 от 02.04.2007 г., N 23 от 25.06.2007 г., согласно условиям которых исполнитель по заказам ответчика или заявкам войсковых частей обязан проводить техническое обслуживание и ремонт технологического и холодильного оборудования, осуществлять перемотку электродвигателей к оборудованию продовольственной службы, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату стоимости проведенных работ по ценам, номенклатуре, указанным в калькуляции, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.2 государственных контрактов приемка работ осуществляется в соответствии с актом на выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования продовольственной службы, заверенным внутрипроверочной комиссией части и утвержденным командиром воинской части.

Согласно п. 3.3 контрактов расчеты за выполненные работы производятся по факту приемки при предоставлении заказчику поставщиком счета-фактуры с приложением акта на выполненные работы. Указанные документы могут передаваться под роспись уполномоченному представителю заказчика либо отправляться заказным письмом.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту электрооборудования истец представил акты приемки выполненных работ за 2006-2007 г.г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно оплаты услуг, оказанных истцом в 2006 г. и 2007 годах.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных в 2006 году работ составляет 21904 руб. 54 коп., поскольку он не подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и 191 военным складом по состоянию на 01.01.2007 г., подписанного главными бухгалтерами, задолженность ответчика определена в сумме 361904 руб. 54 коп.

Между тем, арбитражный суд в ходе рассмотрения спора правомерно установил, что первичными документами - актами выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ в 2006 году только на сумму 109533 руб. 07 коп.

При этом из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком были полностью оплачены выполненные истцом работы по заключенным в 2006 году контрактам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2007 году между истцом и ответчиком было заключено 3 государственных контракта на выполнение технического обслуживания и ремонт холодильного и технологического оборудования: N 2 от 10.01.2007 г., N 9 от 02.04.2007 г., N 23 от 25.06.2007 г.

Как установлено арбитражным судом, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты выполненных истцом работ в период с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г., в период действия госконтрактов, на сумму 750000 руб., в то время как стоимость работ по представленным актам составляет 687227 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным утверждение арбитражного суда о том, что, поскольку в 4 квартале 2007 года государственный контракт на выполнение технического обслуживания и ремонт оборудования не заключался, ответчик в лице 191 военного склада Министерства обороны РФ не являлся заказчиком работ на сумму 98761 руб. (118649 руб.-19888 руб.).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в период с октября по декабрь 2007 года 191 военный склад фактически не выступал заказчиком работ на сумму 19888 руб.

Как следует из отметки начальника 191 военного склада на рапорте от 12.11.2007 г., ООО "Т" поручалось произвести ремонт оборудования согласно приведенного в данном рапорте перечня, в том числе, ремонт мясорубки МИМ-300, включающий замену таких деталей как сальники, комплект ножей, решетки.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 11 от 21.12.2007 г., подписанному обеими сторонами, ремонт мясорубки был выполнен, работы приняты ответчиком. Стоимость работ по ремонту оборудования составила 19888 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 и взыскать со 191 военного склада Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Т" 19888 руб. долга за выполненные и неоплаченные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период 2007 г. ответчиком выделялся истцу фреон для заправки холодильного оборудования, не имеет правового значения для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19888 руб., судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска, уменьшенной истцом до 241784 руб. 54 коп., должна была быть уплачена государственная пошлина по иску в размере 6335 руб. 69 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты изменены и требования истца удовлетворены в сумме 19888 руб. (8,22%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов по иску 519 руб. 52 коп.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - на истца в размере 1836 руб. и на ответчика 164 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по делу N А64-492/09-23 изменить.

Взыскать со 191 военного склада Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Т" 19888 руб. долга.

Взыскать со 191 военного склада Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Т" в порядке возмещения судебных расходов 519 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со 191 военного склада Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Т" 164 руб. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.