Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2010 г. N Ф10-456/10 по делу N А64-1903/09 Поскольку суд оставил без внимания тот факт, что спорный земельный участок использовался на основании договора аренды Обществом и расчет о плате за землю должен быть произведен исходя из условий указанного договора, однако, в материалах дела такой договор отсутствует, дело в части взыскания с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и в части сумм государственной пошлины передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 марта 2010 г. N Ф10-456/10 по делу N А64-1903/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик К.Д.А. - представитель, дов. от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 делу N А64-1903/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, г. Тамбов, обратился в арбтиражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании с ответчика 981569 руб. 93 коп., в том числе 407147 руб. неосновательного обогащения и 117246 руб. 60 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, 234525 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 222650 руб.88 коп. пеней за просрочку указанного платежа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить состоявшееся судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то что Обществу не было известно о рассмотрении судом данного дела и суд не учел, что на спорный земельный участок договор аренды был заключен с ЗАО "Т".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить в части взыскания с ООО "Т" 407147 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 117246 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами и в части сумм государственной пошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2005 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Т" на 23/100 доли здания склада цемента площадью 295,8 кв. м, инв. N 16675, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, бульвар Строителей, 6.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 27.08.2007 N 5883 предписано предоставить ООО "Т" земельный участок площадью 1596 кв. м по бульвару Строителей, 6 в связи с приобретением ООО "Т" у ЗАО "Т" по договору купли-продажи N 1 от 25.10.2005 здания склада лит.Б по бульвару Строителей, 6; расторгнуть заключенный между ЗАО "Т" и Муниципальным образованием - город Тамбов договор аренды от 26.02.2004 N 27 на земельный участок площадью 108191 кв. м (л.д. 42).

Во исполнение указанного постановления 06.12.2007 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) был заключен договор аренды на земельный участок площадью 1596 кв. м, кадастровый N 68:29:02 08006:0072, предназначенный под здание склада лит. Б, расположенный по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 6.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 266611,8 руб. в год. Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. За просрочку платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки - п. 5.2.

Ссылаясь на то, что в связи с регистрацией 18.11.2005 перехода права собственности к ООО "Т" на долю в объекте недвижимости, с этого дня к Обществу переходит и право пользования земельным участком под этим объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, а с 06.12.2007 ООО "Т" обязано была вносить арендные платежи, однако Общество плату за землю не производило, Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции полностью согласился с доводами истца.

Однако, суд оставил без внимания тот факт, что спорный земельный участок использовался ЗАО "Т" на основании договора аренды от 26.02.2004 N 27.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Об этом же говорит и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства, а его права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику.

При рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что арендатором по договору аренды от 26.02.2004 N 27 на спорный земельный участок с 18.11.2005 является ООО "Т" и расчет о плате на землю должен быть произведен, исходя из условий указанного договора. Однако, в материалах дела данный договор отсутствует. Нет в деле информации и о том, производило ли плату за землю (за спорный участок земли) после 18.11.2005 ЗАО "Т".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Т" 407147 руб.10 коп. неосновательного обогащения, 117246 руб. 60 коп. процентов за пользование денежными средствами и в части государственной пошлины подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доказательств того, что ООО "Т" вносило арендные платежи по договору аренды от 06.12.2007 не представлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009 по делу N А64-1903/09 отменить в части взыскания с ООО "Т" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 407147 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 117246 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части государственной пошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.