Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-114/10 по делу N А64-1992/09 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд обоснованно исходил из того, что Потребительское общество ликвидировано вследствие банкротства, а доказательств правопреемства последнего истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-114/10 по делу N А64-1992/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.Ю.Г. - индивидуальный предприниматель; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.Ю.Г. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А64-1992/09, установил:

Индивидуальный предприниматель У.Ю.Г. (далее - ИП У.Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Ц" (далее - ПО "Ц") о взыскании задолженности в размере 21065 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП У.Ю.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты необоснованны, судами неполно изучены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не проверены факты, изложенные в исковом заявлении, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку акту сверки задолженности от 01.05.2009 г., а также вопросу правопреемства между юридическими лицами, не установили размер задолженности, необоснованно отклонили ходатайства об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

От ИП У.Ю.Г. поступили ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств. Названные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку истребование и исследование новых доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 13.09.2006 г. между ИП У.Ю.Г. (продавец) и Гавриловским РАЙПО "Н" (покупатель) был заключен договор поставки продукции, согласно которому продавец обязался поставлять в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления промышленной и хозяйственной группы в количествах, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязался принять продукцию и своевременно уплатить за нее продавцу определенную цену, которая указана в накладных.

РАЙПО "Н" приняло на себя обязательство согласно п. 3.2 договора производить оплату поставленного товара по мере реализации не реже одного раза в месяц с момента получения продукции. Между сторонами подписывались акты сверки задолженности.

Как полагает истец, РАЙПО "Н" не в полном объеме исполнило обязательство по оплате за поставленную продукцию.

По мнению истца, после реорганизации РАЙПО "Н", контрагентом ИП У.Ю.Г., обязанным производить расчеты с истцом стало ПО "Ц".

Истец считает, что он со своей стороны выполнил условия договора поставки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 6368 руб. 94 коп, что в свою очередь подтверждается актами сверок между истцом и РАЙПО "Н".

Претензия истца от 24.04.2008 г. была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61, 65, 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 13.09.2006 г. его сторонами являются ИП Г.Ю.Г. и Гавриловское РАЙПО "Н".

Исходя из чего, является обоснованным вывод судов о том, что договору обязанность по оплате поставленного товара лежит на Гавриловском РАЙПО "Н".

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющиеся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решение суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состояние удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ)

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2009 г. Гавриловское РАЙПО "Н" ликвидировано вследствие банкротства, указанное общество исключено из реестра юридических лиц.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии правопреемства между Гавриловское РАЙПО "Н" и Гавриловское РАЙПО "Ц".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом ПО "Ц" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В качестве наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за поставленный товар, последний ссылается на товарные накладные на сумму 79299 руб. 38 коп: N 17/1 от 14.08.2007 г. на 29005 руб. 40 коп., N 25 от 04.05.2007 г. на 2140 руб. 80 коп., б/н от 19.09.2007 г. на 7553 руб. 62 коп., накладная б/н от 19.09.2007 г. на 40599 руб. 56 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правопреемство между ПО "Ц" и Гавриловское РАЙПО "Н" подтверждается актом взаимных расчетов на 01.05.2009 г. между истцом и ответчиком, а также тем, что ответчиком возвращен товар ранее поставленный товар по накладным б/н от 19.09.2007 г. на общую сумму 48153 руб. 18 коп. и оплачен ранее поставленный товар по вышеперечисленным накладным, что подтверждается расходными ордерами N 934 от 07.05.2007 г. на 3000 руб., N 1589 от 10.07.2007 г. на 5500 руб., N 1798 от 01.08.2007 г. на 5000 руб., N 2308 от 24.09.2007 г. на 20000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец получил от ответчика в качестве оплаты 33500 руб. (сумма вышеуказанных расходных ордеров), а также получил от ответчика возвращенный товар на сумму 48152 руб. 62 коп.

Действующее законодательство не запрещает принять исполнение от третьих лиц, не являющимися стороной по договору, как и добровольно третьим лицам исполнять обязательства по оплате.

При этом факт оплаты или исполнения обязательства третьим лицо не порождает для него каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в судебном заседании от 09.10.2009 истец пояснил, что у По "Ц" перед ним долга нет.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А64-1992/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.