Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-307/10 по делу N А64-2503/09 Удовлетворяя требование Общества и взыскивая солидарно с УВД и Государственного учреждения задолженность по договору поставки, суд обоснованно исходил из наличия со стороны ответчиков просрочки исполнения обязательства по оплате товара, кроме того, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-307/10 по делу N А64-2503/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А64-2503/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области), Государственному учреждению "А" (далее - ГУ "А") о взыскании солидарно 5712024 руб., в том числе 5456000 руб. основного долга и 256024 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ввиду оплаты ответчиками основного долга в размере 5456000 руб. истец отказался от его взыскания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано 256024 руб. пени и 40060 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания суммы основного долга в размере 5456000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2009) решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с УВД по Тамбовской области, ГУ "А" в пользу ООО "А" 40060 руб. расходов по госпошлине изменено. С УВД по Тамбовской области, ГУ "А" солидарно в пользу ООО "А" взыскано пени в размере 256024 руб. и 6620 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УВД по Тамбовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды приняли решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле Финансового управления Тамбовской области.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, взыскав сумму штрафа в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, между УВД по Тамбовской области (заказчик) и ООО "А" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку автомобилей УАЗ N 540 от 14.10.2008 г. и N 658 от 09.12.2008 г.

По данным госконтрактам УВД по Тамбовской области выступало заказчиком.

По условиям вышеназванных контрактов (пункты 1.1.1.) поставщик - ООО "А" обязуется поставить автомобили УАЗ новые в количестве 12 штук (по госконтракту N 540 от 14.10.2008 г.) и 2 штуки (по госконтракту N 658 от 09.12.2008 г.), получатель - ГУ "А".

Цена контракта N 540 от 14.10.2008 г. составляла 4656000 руб. Цена контракта N 658 от 09.12.2008 г. составляла 800000 руб.

В силу пунктов 1.2.1. и 1.2.2. заказчик настоящим обязуется направить в соответствии с пунктом 1 статьи 529 ГК РФ поставщику извещение о прикреплении получателя к поставщику и обеспечить оплату товара получателем. При оплате получателем товаров по договору поставки заказчик признается поручителем по этому обязательству получателя в соответствии со статьей 532 ГК РФ

В соответствии с разделом 4 контрактов оплата поставляемого товара производится получателем согласно ст. 516, ст. 532 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится получателем в течение 10-ти дней после сдачи поставщиком и приемки получателем указанного товара на основании счетов поставщика и соответствующих актов приемки товара.

Истец свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями вышеназванных контрактов выполнил в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ГУ "А" своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 487, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) пришли к выводу о наличии со стороны ответчиков просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем взыскали с ответчиков солидарно неустойку.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, факты исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями госконтрактов N 540 от 14.10.2008 г. и N 658 от 09.12.2008 г. и оплаты этих товаров ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так как со стороны ответчика ГУ "А" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, ООО "А" на основании п.п. 7.3 госконтрактов N 540 от 14.10.2008 г. и N 658 от 09.12.2008 г. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256024 руб.

Исходя из пунктов 7.3 госконтрактов N 540 от 14.10.2008 г. и N 658 от 09.12.2008 г. предусматривают, что в случае просрочки исполнения получателем обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ расчет пени, представленный истцом, установил, что не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, суд обоснованно взыскал ее в размере заявленном истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств опровергающих расчет истца.

Поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку применение судом названной нормы является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из п.п. 1.2.2 госконтрактов N 540 от 14.10.2008 г. и N 658 от 09.12.2008 г. заказчик - УВД по Тамбовской области признается поручителем по обязательствам получателя товара - ГУ "А" в соответствии со статьей 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 256024 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления Тамбовской области отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный довод заявлялся ответчиком в нижестоящие суды и был предметом их оценки.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А64-2503/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.