Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-277/08(3) по делу N А64-3496/07-20 Удовлетворяя иск о возмещении истцу причиненного ущерба, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной незаконного увольнения работника Общества являются действия работников Муниципального учреждения здравоохранения, выразившиеся в неправильном установлении диагноза, что впоследствии явилось причиной возникновения у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-277/08(3) по делу N А64-3496/07-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N А64-3496/07-20 (Ф10-277/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц", Московская область - Я.Н.Ю. - представитель (доверенность N 9301 от 24.12.2009 г.), от ответчика: МУЗ "Ц" г. Котовска, Тамбовская область - Л.И.В. - представитель (доверенность N 48 от 01.03.2010), Х.Е.В. - представитель (доверенность N 47 от 01.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ "Ц" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А64-3496/07-20, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ц" о возмещении причиненного ущерба в размере 172513 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ЦО от 26.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.И.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, "МУЗ "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.05.2002 клинико-экспертной комиссией МУЗ "Ц", г. Котовск, Тамбовская область, электромонтеру линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда Котовского филиала ОАО "Т" К.И.С. установлен диагноз ИБС атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма, желудочковые экстрасистолы НК I, и в соответствии с указанным диагнозом выдано медицинское заключение (справка N 6).

На основании медицинского заключения в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации К.И.С. в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья был уволен с предприятия (приказ N 72 от 07.06.2002).

Согласно договору присоединения 313 ДО от 22.02.2002 между ОАО "Ц" и ОАО "Т", открытое акционерное общество "Т" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ц". Правопреемником ОАО "Т" является ОАО "Ц".

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006 увольнение К.И.С. признано необоснованным и работник восстановлен в ранее занимаемой должности. Согласно заключению экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы медицинских противопоказаний для выполнения К.И.С. профессиональных обязанностей на протяжении 2002 года не имелось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с восстановлением К.И.С. на работе истцу причинены убытки в сумме 172513 руб. 62 коп., ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с иском, указывал на то обстоятельство, что в результате ошибочно установленного работниками МУЗ "Ц" г. Котовска диагноза К.И.С. ОАО "Ц" понесло убытки, связанные с восстановлением указанного работника на работе.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что на основании медицинского заключения КЭК от 28.05.2002 г. К.И.С. был уволен с должности электромонтера линейных сооружений связи и радиофикации 6 разряда Котовского филиала ОАО "Т" по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья.

Вместе с тем, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006 г. установлено, что на момент проведения медицинского осмотра в мае 2002 г. К.И.С. по состоянию здоровья был годен к работе в занимаемой должности и в переводе на другую должность не нуждался, что подтверждается заключением экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Данным заключением установлено также, что медицинских противопоказаний для выполнения К.И.С. профессиональных обязанностей электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда в соответствии с Приказом Минздрава N 90 от 14.03.1996 г. не имелось; диагноз К.И.С. на момент проведения медицинского осмотра был установлен неверно, а увольнение произведено необоснованно, в связи с чем, К.И.С. был восстановлен в своей должности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт того, что диагноз К.И.С. на момент проведения медицинского осмотра в мае 2002 г. был поставлен КЭК МУЗ "Ц" необоснованно.

При этом как обоснованно указал арбитражный суд заключение экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро СМЭ, а также решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006 г. в установленном законом порядке обжалованы не были.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 г. К.И.С. обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО "Т" о восстановлении на работе в указанной выше должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, справка о пригодности К.И.С. к работе электромонтера, выдана врачом профпатологом ГУЗ "Т" по результатам прохождения обследования 4 сентября 2002 г. При этом в справке указано, что К.И.С. может работать в должности электромонтера, в то время как до увольнения К.И.С. работал электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации.

Таким образом, суд правомерно указал, что ни на момент увольнения К.И.С. (07.06.2002 г.), ни на момент обращения его в суд с иском, указанной справки не было в наличии.

Согласно п. 2.3 Положения о Клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации и субъекта Федерации, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России N 5 от 13.01.1995 г., принятие решение при необходимости перевода трудоспособных лиц на другую работу по состоянию здоровья относится к компетенции клинико-экспертной комиссии.

В силу п. 4 Положения о КЭК комиссия несет ответственность за достоверность, обоснованность и объективность результатов проводимой экспертизы.

Имеющее в материалах дела медицинское заключение КЭК от 28.05.2002 г. о том, что К.И.С. по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу является обязательным для исполнения работодателем в силу ст. 76 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал, что ОАО "Ц" не могло до разрешения судом общей юрисдикции спорного вопроса восстановить К.И.С. в прежней должности. Кроме того, работодатель не вправе решать вопросы о профессиональной пригодности своих работников вследствие их состояния здоровья.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-137/06 по иску К.И.С. определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2006 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы диагноз ишемической болезни сердца К. установлен ошибочно, медицинских противопоказаний для выполнения К.И.С. профессиональных обязанностей в мае 2002 г. не имелось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной незаконного увольнения К.И.С. являются действия работников МУЗ "Ц" г. Котовска, выразившиеся в неправильном установлении ему диагноза, что впоследствии явилось причиной возникновения у ОАО "Ц" убытков.

Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 172513 руб. 62 коп., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А64-3496/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.