Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-735/10 по делу N А64-4116/08-18 Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-735/10 по делу N А64-4116/08-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего Х.В.И. - не явился (извещена надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области - З.Д.А. - представитель (Дов. N 68-01/261121 от 06.11.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А64-4116/08-18, установил:

Арбитражный управляющий Х.В.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Э" в сумме 42985 руб. 73 коп., в том числе 40166 руб. вознаграждения временного управляющего, 2819 руб. 73 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение суда от 13.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области просит определение суда от 13.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 отменить, ссылаясь на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 в отношении ООО "Э" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Х.В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 ООО "Э" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Х.В.И. (определение суда от 22.01.2009).

Определением суда от 28.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Э" завершено.

Поскольку в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Э" расходы по делу о банкротстве погашены не были, арбитражный управляющий Х.В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего ООО "Э" Х.В.И. исполняла в период с 26.08.2008 по 25.12.2008. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом в размере 10000 руб. ежемесячно и составил 40166 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы по публикации в газете "К" объявления о введении в отношении ООО "Э" процедуры наблюдения в сумме 2819 руб. 73 коп.

Произведение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 12.09.2008.

За период процедур банкротства должника вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, произведенные расходы не возмещались.

С заявлением о признании ООО "Э" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, проверив размер и обоснованность требований Х.В.И., пришли выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 49985 руб. 73 коп. являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взыскания в пользу Х.В.И. денежных средств в сумме 49985 руб. 73 коп., налоговый орган сослался на нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении финансового анализа, что исключило возможность определить целесообразность введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства на основании данных о его платежеспособности.

Однако приведенные уполномоченным органом обстоятельства по существу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А64-4116/08-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.