Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-389/10 по делу N А64-5663/09 Дело о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал тот факт, что истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба за большее количество повреждений автомобиля, чем установлено первоначально сотрудниками ГИБДД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-389/10 по делу N А64-5663/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "С" в лице филиала ООО "С" в г. Тамбове - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 по делу N А64-5663/09, установил:

ОСАО "И", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "П" в лице филиала ООО "П" в г. Тамбове, г. Тамбов, о взыскании 8067,36 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 иск удовлетворен.

С ООО "С" в лице филиала ООО "С" в г. Тамбове в пользу ОСАО "И" взыскано 8067,36 руб. выплаченного возмещения ущерба по страховому случаю, 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда от 05.11.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов составляет 3526,64 руб., при этом указывает на необходимость применения 6% износа.

Считает целесообразным замену поврежденного бампера уже окрашенным требуемого цвета по цене 2800 руб.

Не согласен с четвертым повреждением - царапина на заднем правом крыле, поскольку указанное повреждение не вошло в перечень поврежденных элементов, зафиксированных ГИБДД УВД по Тамбовской области, поэтому считает, что оно не связано с данным ДТП и у истца нет оснований для предъявления к возмещению этих расходов.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 по адресу: г. Тамбов, ул. Б. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 2818 г/н К 702 КА 68RUS, принадлежащего на праве собственности С.В.Н., под управлением М.С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS, принадлежащее ОАО "П", под управлением К.А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М.С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS был застрахован в ОСАО "И" по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис N AI8109742/12-69 от 27.08.2008.

13.04.2009 ОСАО "И" выплатило страховое возмещение в сумме 11594 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2009 N 230895.

Поскольку после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

12.08.2009 ООО "П" добровольно возместила 3526,64 руб. в ответ на претензию истца.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме погасил задолженность по выплаченному страховому возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере реально понесенных затрат.

При этом суд указал на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено ограничений страховой выплаты от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда области не соответствуют нормам материального права, а именно, разрешая спор, суд не учел изменения, внесенные в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере реально понесенных затрат без учета износа поврежденных частей автомобиля, неправильно применил норму материального права.

Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что автомобилю ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS были причинены три механических повреждения: разбит задний правый фонарь, задний бампер справа, деформирована крышка бензобака, тогда как истцом к возмещению были предъявлены расходы за четыре повреждения, в том числе, за повреждение заднего правого крыла.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу кассационной жалобы о том, что первоначально сотрудниками ГИБДД по Тамбовской области было установлено три повреждения, а ко взысканию предъявлена сумма ущерба за четыре повреждения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 по делу N А64-5663/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.